Il faudra revenir sur cet ouvrage important de F. Varela qui synthétise semble-t-il la thèse de "L'énaction conçue comme la cognition incarnée, ou s'auto-produisant dans l'action" : L'inséparabilité du sujet épistémique et du sujet pragmatique. Il me semble que le retour aux sources cybernétiques pures ("Embodiment of mind" de W. Mc Culloch, qui éclaire le titre...quasi intraduisible, "Embodied mind", ou "Embodied cognition") conduit F. Varela à perdre le bénéfice de la source systémique (dans ses formulations selon H. Simon), réduite à une sorte "d'angoisse cartésienne" par une décomplexification des concepts de symbole et décomputation. Réduction d'autant plus fâcheuse qu'elle n'enrichit pas la thèse de F. Varela : la conception piagetienne de la cognition se construisant dans l'action du sujet ("si tu veux connaître, apprend à agir"), ne devient-elle pas plus "intelligible" dans le cadre de "l'hypothèse du système de symbole physique" ? C'est ainsi que je suis tenté de comprendre le débat "H.Simon - J. Piaget" de 1965 sur la représentation des comportements (ou de l'expérience). Mais que signifie "l'expérience humaine" ? F. Varela a sûrement raison d'interroger les réponses "non occidentales" boudhistes en particulier pour renouveler nos problématiques. Que ces questions soient sans réponse ne nous surprendra pas puisque "le chemin se construit en marchant" que la cognition s'entende par symbolisation par connexion ou par enaction. Sur ce livre de F. Varela (qui parait fin décembre 91 lorsque s'achève ce cahier de notes de lectures) il faudra sûrement revenir pour avancer notre intelligence de la complexité.