CF KERVERN
C.10 KERVERN Georges-Yves Histoire des Cindyniques, émergence de Nouveaux Patterns : Déconstruction de la Destruction
04 03 05
HISTOIRE DES CINDYNIQUES,EMERGENCE DE NOUVEAUX PATTERNS :DECONSTRUCTION DE LA DESTRUCTION
KERVERN Georges-Yves
Universités PARIS1 et LYON3 Professeur de CINDYNIQUES
Résumé La science du danger a été le produit des Séminaires du réseau MCX. Les axiomatiques de la Rationalité Collective, la Réson ainsi que des Cindyniques sont déduites des Axiomes proposés par Jean-Louis LE MOIGNE à partir de l’œuvre de Herbert A .SIMON. Le développement des Cindyniques est impressionnant. En quelques années déjà 3 Générations se sont succédées : applications à l’entreprise, à la famille, à la ville La thérapie Systémique Familiale a rencontré les concepts cindyniques lors des réunions MCX. La théorie formelle de la Description de Mioara Mugur Schächter met les concepts Cindyniques dans une perspective d’intelligence de la Complexité. On peut alors éclairer les menaces qui pèsent sur nos vies quotidiennes en procédant à une déconstruction de la Destruction. Une anthropologie Cindynique est proposée comme champ de recherche avancée.
***
HISTOIRE DES CINDYNIQUES SCIENCE DU DANGER,
Première Partie
EPISTEMOLOGIE(Projet)
Historiquement, c’est lors d’un colloque inter-industries de 1987 que les cindyniques (sciences du danger baptisées d’ après la racine grecque signifiant danger) ont été lancées . Elles se sont donc initialement développées à partir du terrain constitué par l’exercice quotidien de la fonction Risk Manager dans les entreprises. L’approfondissement conceptuel de l’étiquette « Risque Technologique Majeur », proposée en 1979 par Patrick LAGADEC pour repérer la série des grandes catastrophes, a conduit à rechercher des concepts transversaux. Devant la complexité des situations dangereuses, cette recherche conceptuelle a inévitablement débouché, dès les séminaires d’Aix en Provence de 1989 et 1992 , dans le champ de l’ intelligibilité de la complexité. La conceptualisation des cindyniques a donc pu s’opérer grâce aux perspectives novatrices tracées par Edgar Morin et Jean Louis Le Moigne a partir de l’œuvre du prix Nobel Herbert A. Simon.Ceci a conduit à faire appel aux ressources considérables de la théorie de la description formalisée par Mioara Mugur Schächter .Lorsqu’on recensera les enfants scientifiques de la grande famille MCX, le dossier cindyniques figurera en bonne place !.
Pour jalonner la généalogie des sciences du danger, il est utile de regarder comment la pensée du danger s’est repérée par rapport à la phénoménologie, à l'ontologie et à épistémologie.
1 PHENOMENOLOGIE CINDYNIQUE
Penser le danger comme phénomène conduit immédiatement à une première énigme. Cette énigme peut être illustrée par 3 symboles .Imaginons le paquebot le TITANIC, un calice et un policier.
Le Titanic est insubmersible, il fait naufrage. Et il va au naufrage parce qu'il se croit insubmersible. Le commandant du TITANIC, au nom du dogme de son insubmersibilité, va nier le phénomène iceberg pourtant bien réel. Pour la phénoménologie cindynique, apparaît ainsi un chapitre central. On y traitera de la cécité des notables, de l’aveuglement des responsables placés au gouvernail, donc de la gouvernance.
Le calice : c’est le symbole du supplice ou du sacrifice.Il est assorti du commentaire : « éloignez de moi ce calice ! » . Une tendance fondamentale de l’acteur face au danger : le refoulement cindynique , refoulement collectif que va tenter de décortiquer la phénoménologie cindynique Le réflexe collectif primaire face au danger : mettre le plus loin à distance un phénomène dont la conscience désagréable déclenche un réflexe d'exportation .
Le policier :il résume bien tant de versions officielles .Il dit « Circulez !Il n’ y a rien à Voir ! » C’est la version officielle tant de fois resservie : « Pas de danger, pas de Phénomène ! »
1-1 Le refoulement dans la Dialectique EXTERIEUR/INTERIEUR
Une grande partie de la phénoménologie porte sur la dialectique entre un intérieur et un extérieur. La dénégation du danger , son déni, les différentes formes de la cécité dont il est l’objet ont conduit à proposer avec un peu d’ ironie de résumer toute la phénoménologie du danger par la phrase : « il n'y a pas de phénoménologie du danger, parce que le phénomène de danger ne se forme pas ! » C'est malheureusement loin d'être faux en première instance. EX ANTE, les collectivités ont tendance à nier l’imminence d’une catastrophe .On neutralise les pauvres Cassandre et autres prophètes de malheur, bien étudiés par les chercheurs du CNRS[Ref] .Des communiqués officiels rassurant essaient de « fermer le dossier ».
EX POST, c.à.d.au lendemain des grandes catastrophes ,au contraire, la presse titre « C’était prévisible !».
Fréquemment ,nous nous plaisons à reconnaître qu’un danger menace sérieusement nos semblables ; mais, bien qu'ils soient nos semblables, nous ne sommes pas prêts à envisager que ce même danger puisse nous concerner. Il y a un intérieur où nous vivons la conviction que nous sommes à l’ abri du danger et un extérieur où le danger a été exporté et donc ne nous concerne plus.
Les réflexions de Jean-Pierre DUPUY [Ref] vont se concentrer sur cette dialectique Ex Ante/Ex Post et la relier à la dialectique entre le monde de la nature et le monde de la culture.Nous verrons comment dans l’ œuvre de Jean-Pierre Dupuy on retrouve aussi la dialectique Endogène/Exogène à propos du Point fixe et du « Bootstrap »
1-2 Le COUPLE NATURE /CULTURE
La nature fait selon Rousseau de bons sauvages et la culture (et avec elle,la Société) de mauvais. La sauvagerie des Cultures avec les Croisades et la Traite s’est avérée plus sauvage et plus barbare encore que les sauvageries et barbaries naturelles qu’elle avait pour mission –c’est le mot – d’éradiquer.
L’exemple des catastrophes naturelles, ces fameuses CAT’NAT conduit à caractériser ces phénomènes à la frontière entre le naturel et le sociétal. Est-il dans la Nature du Danger d’ être Naturel ? Ou au contraire devons- nous considérer qu’il existe des facteurs humains explicatifs de la gravité des inondations ou des tremblements de terre ? D'abord il y a des tremblements de terre consécutifs à de grands travaux comme la construction des barrages ou l'exploitation des gisements ; donc des catastrophes d'apparence naturelle mais en réalité technologique(en anglais : « man made catastrophe »). D’autre part la décision d'implanter des habitations ou des usines dans des zones inondables n'est pas une décision de la nature mais un produit de la société. Dans cette société on va parler de culture de risque. Mais quelle est donc cette culture de risque qui laisse passer une décision de laisser s’installer la population dans une zone bien évidemment inondable, puisqu'elle est de tout temps le lit primaire d'un grand fleuve.
Ainsi la « résidence » du danger : soit dans la nature , soit dans la culture est une question très fréquente dans les grands débats sur le risque .Quel risque global notre culture fait-elle courir à la nature ? . Ou encore réponse de la bergère nature au berger culture sous forme des menaces que la nature détériorée fait peser sur nos cultures.
Michel Serres a certes proposé d’admettre un changement de camp du danger qui serait passé du camp de la nature au camp de la culture. D'une nature agressive qui constituait un danger pour la culture on serait passé à une culture agressive qui est le danger N°1 pour la Nature. On ne verra le sauvage naturel lâché dans la Nature revenir au galop sous forme d’ un danger qu’ avec le retour de l’ Animal Sauvage :l’ Ours( Cannelle),le Loup, les faucons New Yorkais.
Mais le TSUNAMI dans l’Océan Indien de décembre 2004 a conduit à reformuler ce débat. On redécouvre la fameuse polémique Voltaire Rousseau sur le tremblement de Terre de Lisbonne . Nous devons une grande part de cette reformulation aux réflexions de JP Dupuy qui lient Tsunami , Hiroshima et Auschwitz.[Ref]
Ceci conduit d'ailleurs à la question suivante de la menace : mais qui donc est menacé ?
C'est la question de l'ontologie cindynique.
2 ONTOLOGIE CINDYNIQUE
Le programme ontologique des cindyniques s’ est ouvert sur 3 questions :
-L’être de la source du danger
-L’être de la cible du danger
-l’ être du danger
2-1 L’ être de la Source du danger
On peut penser que la source c’est moi, c’est l’autre, c’est la nature des choses, c’ est la Nature, c’ est la Culture..La première tâche est donc de repérer les rhétoriques de légitimation, d’imputation , d’ accusation, de disculpation , de consolation qui sont à l’ œuvre dans les différentes postures face au danger.
Pour les cindyniciens , le concept de propension- au sens de Karl Popper est assez vite venu prendre place sur les chemins de l’ intelligibilité .De potentiel, le danger devient réel ;on dit qu’il se « matérialise ».La propension du danger à se matérialiser est une fonction de la Situation Cindynique. Cette situation est la source du danger. L’idée de propension va permettre de tenter une formalisation du couple Vulnérabilité/Résilience.
2-2Quelle est la cible du danger ?
A quelle cible fait-on allusion dans la proposition « la Patrie est en danger » ?
La question n’est pas futile, compte tenu de la proposition qui l’ accompagne et qui n’ est pas sans danger: « Un français doit mourir pour elle »
L’être collectif que constitue la patrie étant menacé , les individus sont invités à mourir pour lui. !! c'est-à-dire primo , à faire peu de cas du danger qui pourraient les menacer à titre individuel et secundo , à donner la priorité au danger qui menace la patrie.
C’est l’élan patriotique qui engendre les dangers polymorphes de la Violence., y compris la violence dite -ou autoproclamée- légitime .Que de crimes a-t-on commis en son nom !
Reste à définir cet être collectif cible de la menace. Assez vite , l’ontologie cindynique a proposé une description de cet être collectif sous trois aspects : aspect les valeurs, aspect des normes et aspect des finalités. La connaissance et le souci de Soi passe par une interprétation, donc une Herméneutique liée à cette Ontologie. Cette connaissance de Soi permet de dépister le Danger comme Négation de Soi, ce qui introduit l’idée d’une immunologie comme capacité à discerner le SOI du NON-SOI(problème Ami/Ennemi ?)C’est la caractérisation de la menace.
2-3 Quelle est la nature du danger ?
C’est la question centrale des CINDYNIQUES. La science du danger a pour objet de recherche la Nature du danger.
La théorie de la description appliquée à la physique avancée des particules élémentaires démontre que l’imperceptible n’est pas indescriptible. Le projet de décrire le danger n’est donc pas désespéré, même si les systèmes complexes qui le fabriquent échappent à l échelle anthroposcopique de notre perception.
L’Etre de l’homme est ainsi fait : ses capacités de DESCRIPTION excèdent ses capacités de PERCEPTION. Même si les situations dangereuses défient la perception humaine, on peut en entreprendre la description. C’est tout l’espoir de l’ épistémologie cindynique !
3 EPISTEMOLOGIE CINDYNIQUE
Avec l’épistémologie du danger la pensée du danger s'intéresse aux études danger et au traitement du savoir sur le danger. Ce dernier prend dans les entreprises une forme opérationnelle. C’est la technologie du retour d'expérience, en abrégé le REX, axe privilégié de recherche en cindynique appliquée( voir notamment REF www.rexao.org).
Lorsqu’on essaye de savoir ce qu'il en est du danger, par exemple lorsqu’ on commence une « étude de danger », on se heurte assez vite à des flous sur les données et à des divergences entre acteurs. C’est de ces obstacles, obstacles à l’ intelligibilité de la complexité, que traite l’épistémologie cindynique en étudiant les concepts d’ ambiguïté, de déficits et de dissonances.
3-1 Penser l’Ambiguïté ,les Déficits les Dissonances
Les flous ont conduit à la notion d'ambiguïté épistémique, concept proposé par un professeur de STANFORD : Elizabeth Pathé Cornell . Elle se trouvait devant une difficulté de modélisation des phénomènes sismiques aux États-Unis. Les modèles disponibles étaient considérés comme obsolescents. Il y a des situations où la science ne pense pas , pour reprendre une terminologie de HEIDEGGER . Plus exactement il n'est pas possible de penser la situation de danger parce que la science conduit à une ambiguïté épistémique qui ne permet pas de savoir ce qu'il en est exactement du danger. C’est bien cette incertitude scientifique qui sert de pivot au principe de précaution. Ce principe est la façon « hors-science » de penser la sécurité. Quand des chapitres de la science qui devraient être déterminants (physique et biologie par exemple), reconnaissent leurs limites, la science pense seulement qu’elle n’est pas encore en mesure de penser de façon scientifique et utilisable le Danger. On se trouve devant un cas aigu mais typique de non intelligibilité du complexe. L’ambiguïté épistémique est cas d’inintelligibilité très fréquent qui rend très difficile la prise de décision. Par exemple dans le dossier de la vache folle la situation était d'autant plus épineuse pour les décideurs que les causes de cette Zoonose étaient largement inexpliquées. La science n’a toujours pas dissipé les ambiguïtés autour du prion.
.Le flou et l’ambiguïté existent également dans le domaine éthique .On parlera de situations troubles et de ténébreuses affaires…
En termes plus philosophique Simone de Beauvoir explorera l’ambiguïté de la morale, à la recherche d’une morale elle même ambiguë.
Derrière cette inintelligibilité, les cindyniques vont identifier 2 Concepts :
-Les déficits
-Les dissonances
Ces 2 Concepts vont permettre, grâce à la théorie de la Description, de donner un contenu formel à l’idée commune de « facteurs de risque ou de danger » La formalisation passe par le concept de Méta-description (voir l’Atelier « Un programme pour expérimentation selon MRC » de Mioara Mugur Schachter).Ce concept Meta va permettre un retour vers l’ intelligibilité.
L’intelligibilité, comme différence entre le perçu et le voulu, joue à plein dans le concept de déficit qui mesure l’ écart entre ce que le regard voit dans les réseaux et ce qu’ on pourrait souhaiter y voir ( Un Idéal ou un Benchmark). Aux déficits, comme lacunes s’ajoutent les dissonances, comme tensions.
Penser une situation dangereuse est effectivement rendu très difficile par les divergences entre les acteurs , notamment entre les « sachants » ou experts. On voit quotidiennement s'affronter les différents sous-systèmes appartenant au système de décision. Ceci justifie largement la place prise en compte par les cindyniques du concept de dissonances. Introduit par FESTINGER sous forme de la « dissonance cognitive », ce concept a été repositionné par les cindyniques pour rendre compte des divergences existant entre les différents réseaux d'acteurs. La dissonance est certes Cindynogène productrice de Danger. Mais, reconsidérée de façon positive , la dissonance est aussi un outil pour penser une situation dangereuse et réduire sa propension à aller à une transformation non voulue. Ce sera le cas pour la Thérapie systémique familiale.
3-2 Opérateur de transformation et CINDYNAMIQUE
Il s’agit de penser l’après catastrophe.
On dit couramment : « Rien ne sera plus comme Avant » Disant cela , nous pensons transformation .Les cindyniques ont dégagé le concept d’ opérateur de transformation.
Une première classe d’opérateurs correspond aux transformations non voulues : les plus courantes : les accidents et catastrophes . Ce sont les opérateurs de transformation non intentionnels. Ils interviennent pendant et après la catastrophe. La gestion de crise est la réaction tardive mais intentionnelle pour limiter les dégâts. Pour cela, l’homme va penser la gestion de crise et mieux encore la prévention en termes d’opérateurs de Transformation Intentionnels.
Mieux vaut si possible agir avant les Crises ; C’est la Prévention. Penser la prévention c’est penser en termes de transformations intentionnelles des situations. D’abord les délimiter : c’est la découpe de la description .Elle définit ce qu’ en termes de pensée stratégique on appellerait un « théâtre d’opération ».
Penser en termes de situation évolutive, c’est l’objet de la CINDYNAMIQUE.
Prévention comme transformation à froid, gestion de Crise comme contrôle d’une transformation à chaud( Ref a Claude Lévi Strauss Société chaude/froide) sont des moments de la Gouvernance du DANGER,comme pilotage de la Transformation des Situations.
Avant de piloter il faut observer, décrire les situations.
3-33 Potentiel et Propension
Les observer : avec le REGARD Cindynique dégager les Ambiguïtés ;derrière les ambiguïtés,discerner les DEFICITS et les DISSONANCES .
. L’accumulation dans un collectif d’acteurs des déficits et dissonances engendre un sentiment de malaise, d’imminence d’une issue funeste .C’est l’impression de la montée d’un potentiel Cindynique(la « montée des périls »). Pour les cindyniques , ce potentiel peut être formalisé comme une Propension au sens de Karl Popper.
Cette propension est une fonction définie sur la Situation .Les paramètres de cette fonction sont les DEFICITS et DISSONANCES.
Penser l’imminence du danger, c’est penser en termes de Propension au sens de Karl Popper. C’ est la tendance à mal tourner, le sentiment exprimé par ces phrases si souvent entendues « Je pense qu’ on va se Planter , je pense qu’ on va dans le mur ,qu’ il y a quelque chose de pourri dans le Royaume de Danemark »
Plus qu’un je pense isolé, c est un « nous » qui pense le danger. Nous pensons donc. Mais comment ?
3-34 Rationalité Collective , Réson ,AXIOMATIQUE
Le travail d’un réseau pour prendre conscience et mesure du danger -et le réduire- peut être lui-même pensé en proposant les Axiomes de la pensée collective. Non plus Cogito isolé, mais Cogitamus. Non plus le « roseau pensant » de Pascal, mais le « réseau pensant » !
C’est en condensant la pensée de Herbert SIMON et de ses disciples Jean- Louis Lemoine et Edgar MORIN sous forme d’Axiomes que l’on peut dégager les principes qui régissent l’effort de pensée d’un ensemble d’acteurs constituant un Réseau. C’est la RESON ou Raison des Réseaux.
Les axiomes de la Réson ont été proposés lors des séminaires « modélisation de la complexité « d'Aix en Provence de juin 1989 et mai 1992 .
Avant de formuler ces axiomes de la Réson , il a fallu constituer, comme un camp de base, une première plateforme. Ce fut la présentation, adaptée au travail coopératif en réseau, des axiomes de l'épistémologie constructiviste en huit axiomes .
Axiome 1 : axiome de réticularité:
La modélisation systémique est la conjonction de l'intention mobilisatrice de l'ensemble relationnel constitué par les acteurs internes et externes d’un réseau.
Axiome2 : axiome d’opérationnalité :
La modélisation porte sur des interactions entre acteurs
Axiome 3 : axiome d’intelligibilité du complexe :
La complexité est intelligible grâce à une représentation articulant plusieurs réseaux d'interactions. Ces différents réseaux peuvent donner naissance à une organisation on plusieurs niveaux hiérarchisés .
Axiome 4 : axiome d'irréversibilité :
La modélisation des systèmes complexes implique l’ hypothèse d'une évolution dans un temps irréversible
Axiome 5 : axiome de récursivité :
L'action peut être productrice d'elle-même.
Axiome 6 : axiome d'auto représentation :
Le réseau d'acteurs produits sa propre représentation : l'action produit l'information qui la représente.
Axiome 7 : axiome de mémorisation et de computation :
Le réseau mémorise et compute. Le symbole est l'outil utilisé pour mémoriser et computer.
Axiome 8 : axiome de communication :
La circulation de l'information entre les acteurs du réseau s’opère par des modèles
A partir de ces huit axiomes de l'épistémologie constructiviste adaptés au concept de réseau ,on a pu formuler les axiomes de la rationalité collective ou RESON
Axiome 1 : axiome de collectivité :
La modélisation d'un réseau implique la conjonction des perceptions et volontés de l'ensemble des acteurs du réseau.
Axiome 2: axiome relationnel :
La modélisation porte sur les relations ou interactions entre les acteurs.
Axiome 3 : axiome de récursivité :
L’action du réseau est productrice du réseau.
Axiome 4 : axiome de symbolisation :
Les acteurs du réseau engendrent des symboles grâce auxquels ils communiquent par des modèles.
Axiome 5 : axiome de complexité :
La complexité peut-être modélisée comme enchevêtrement de réseaux.
(Références)Comme on le verra dans les textes plus techniques sur la Culture Réseau, ces axiomes de relativité ou de réflexivité montrent l’impossibilité pour un acteur isolé de penser de façon solipsiste la situation du réseau. Seul un travail de l ‘ensemble des acteurs sur lui- même peut produire une Auto description, une Auto organisation du réseau. La communication porte sur les relations entre les Acteurs et utilisent des SYMBOLES
En focalisant l’axiomatique de la RESON sur le Danger, il est possible de passer à une Axiomatique des Cindyniques.
Axiome 1 : axiome de relativité.
La perception et l'estimation du danger par un acteur est relative à sa position dans une situation délimitée par les paramètres suivants :
-le nombre des réseaux pris en considération
-les limites des réseaux d'acteurs considérés
-des horizons chronologiques et des limites spatiales
Cet axiome est fondateur de la notion de situation cindynique , concept correspondant à la Découpe de la Théorie de la description.
Axiome 2 : axiome de conventionalité :
Les mesures du risque ont un caractère de conventions entre les acteurs
Axiome 3 : axiome de téléologie :
Les finalités des acteurs sont naturellement contradictoires ; l'organisation des réseaux consiste à expliciter et hiérarchiser les finalités des acteurs.
Axiome 4 : axiome d'ambiguïté
Les perceptions et estimations du danger sont sujettes à des ambiguïtés sur les données, sur les modèles, sur les finalités, sur les normes ou règles du jeu, sur les valeurs.
Cet axiome positionne les 5 Aspects qui constituent le REGARD au sens de la Théorie de la Description.
Axiome 5 : axiome de transformation :
Les incidents, accidents et catastrophes sont des symptômes révélateurs des ambiguïtés. Ils opèrent comme des transformateurs de situation au sens de l'axiome 1.
L’axiome 5 est fondateur de la notion centrale retour d'expérience
Axiome 6 : axiome de crise :
La crise est une désorganisation des réseaux d'acteurs dont l'antidote est l'organisation d'urgence de réseaux d'acteurs.
Axiome 7 : axiome d'ago-antagonicité :
Toute interaction ou intervention des acteurs comporte deux composantes d'effets opposés :
-- une composante cindynolytique, réductrice de danger
-- une composante cindynogène, productrice de danger
Les sept axiomes cindyniques positionnent les concepts de l’Epistémologie Cindynique : Ambiguité, Déficits Cindynogènes, Dissonances, Espaces et HYPERESPACE du Danger , Opérateurs de transformation de situation.(REF ELEMENTS FONDAMENTAUX de CINDYNIQUES) Les 5 espaces correspondent aux 5 aspects du Regard Cindynique :Mémoire, Modèles , Finalités , Règles , Valeurs. A partir des Déficits et des Dissonances sur ces Aspects on peut penser le degré de Danger comme Potentiel de Situation. On peut penser la généalogie du DANGER comme CINDYNOGENESE.Sur les Hyperplans, on peut repérer des fonctions très présentes dans les textes des praticiens de la gestion des risques:Le REX « retour d’expérience » sur les deux espaces ‘Mémoire x Modèles’ ;La « fonction d’ Autorité » sur les 2 espaces ‘Valeurs x Règles’.
Apres cette première partie centrée sur l’épistémologie cindynique, il va être possible d’entrer dans la perspective de la sociologie, suivre le chemin d’une déconstruction de la destruction conduisant à la proposition de créer un nouveau chapitre des cindyniques : l’Anthropologie du Danger.
GY KERVERN 4 MARS 2005