___________________________________________________________________________
LA RECHERCHE ADAPTEE AU DEVELOPPEMENT DURABLE.
_____________________________________________________________
Ndlr. Nous remercions Patrick LEGRAND et l'INRA qui nous autorisent à
reprendre ici, sous le titre "La recherche adaptée au développement
durable", le texte de la préface qu'il a rédigé pour le dossier préparé
par" l'INRA face
au développement durable - Repères pour le sommet de Johannesbourg - Afrique du
Sud, du 26 août au 4 septembre 2002". Ce texte permet de présenter
succinctement un des défi épistémologique les plus sévères que rencontre
aujourd'hui la recherche scientifique dans nos sociétés, celui que nous pose
l'unanime aspiration à un développement durable.Plutôt que de réclamer à coup
d'argument juridiques et de procès d'intentions en vandalisme, l'embastillement
des leaders des confédérations paysannes qui attirent notre attention sur
l'importance de ces défis, les communautés scientifiques ne devront elles pas
s'exercer à la critique épistémologique interne de leurs propres initiatives ?
L'aspiration collective au développement durable n'appelle t elle pas une plus
riche intelligence de la complexité ? Des chercheurs de l'INRA ici nous
montrent que l'on peut aujourd'hui s'y exercer. On trouvera le texte complet de
ce gros rapport à http://www.inra.fr/dpenv/qn.htm#ces .
_________________________________________________________________________________
"Au-delà du Cap de
Bonne Espérance…"
Préface du Dossier de l'environnement de l'INRA n°22
:
L'INRA face au
développement durable - Repères pour le sommet de Johannesbourg - Afrique du
Sud, du 26 août au 4 septembre 2002).
En ligne (en
français) et sous presse (en
anglais),
http://www.inra.fr/dpenv/qn.htm#ces
Patrick Legrand
Au
fond, la recherche scientifique moderne est souvent mal à l’aise devant ce qui
s’impose à elle tout en lui échappant. S’il s’agit d’évènements ou
d’observations qui ne s’inscrivent pas dans ses théories et ses résultats, le
doute est parfois pionnier.
S’il
s’agit des phénomènes socio-politiques liés à des aspirations de la société,
dite maintenant « civile », en décalage par rapport à ses résultats,
ses problématiques, ses pratiques et ses méthodes, le trouble s’insinue.
Quand
cette société interroge les options et les choix de long terme de la recherche
– quoi qu’on en dise, la recherche rend des avenirs, donc des formes de
développement, possibles et d’autres plus improbables -, le malaise s’installe
et grandit à proportion de l’ampleur du mouvement. Au mieux, alors, la
recherche se cherche et tâtonne ; au pire, déniant tout intérêt à
l’affaire, elle fait l’autruche, s’enferme, se raidit… Dans nos sociétés,
occidentales ou occidentalisées, elle en a les moyens, les instruments, le pouvoir
et le réflexe.
L’attitude
autiste ne résiste jamais bien longtemps, mais souvent suffisamment pour
induire un inégal développement des connaissances qui profite aux options
dominantes, offrant ainsi une prime aux certitudes du moment et un avantage
temporairement décisif à leurs applications. La question se déplace alors du
champ de la controverse scientifique, plus ou moins feutrée, à celui du débat
social, d’autant plus vif qu’il intervient tardivement et dans un contexte
hostile.
Et,
maintenant, l’épreuve de force ne tourne plus systématiquement en faveur des
idées dominantes. Le cas des organismes génétiquement modifiés et du génie
génétique est l’exemple le plus récent, en Europe, de ces résistances et de
leurs conséquences : le citoyen se méfie un peu de la science et se défie
un peu plus des chercheurs, la recherche fabrique sa propre opposition,
l’affuble du masque de l’obscurantisme et fréquente prétoires et parlements
plus comme partie, voire comme accusateur, que comme expert, des options technologiques
sont durablement dévalorisées, des groupes industriels malmenés, etc.
A
bien y regarder, l’un des principes du développement durable consacrés à Rio de
Janeiro, en 1992, le principe de précaution, est un des instruments de
régulation pour dépasser de pareilles situations : incompatible avec cet
autisme, il est aussi utile pour assumer les incertitudes définitives que pour
se donner le temps de combler les ignorances dues aux « impasses » de
la recherche. On en sait plus, à ce jour, sur les disséminations accidentelles
d’informations génétiques, les risques associés aux OGM et les conditions ou
les méthodes d’une évaluation anticipée et complexe… parce que les orientations
et les programmes de recherche ont été bousculés par le débat de société.
Du
côté des postures actives, face à une société qui lui oppose ses propres
projets et même ses désirs, la recherche peut, schématiquement, adopter trois
attitudes, plus ou moins volontaristes.
La
première, minimaliste, consiste à considérer tout cela comme des épiphénomènes,
éventuellement aberrants, qui ne méritent qu’une curiosité marginale. En
France, ce fut, par exemple, longtemps le cas de l’agriculture biologique. Bien
plus observée comme pratique sociale, par des sociologues et des économistes,
que comme mode de production, elle est restée jusqu’à il y a peu hors du champ
de la plupart des agronomes - qui s’y aventurait risquait la marginalisation -
et des programmes de recherche institutionnels.
L’environnement
a longtemps connu un sort analogue. Le développement durable pourrait bien
subir le même. Au pire, aberration collective mondialisée, au mieux, curiosité
planétaire sympathique, il resterait un objet mineur pour des travaux mineurs
ou lui déniant toute spécificité, et l’occasion de valider et d’étendre des
théories produites à d’autres occasions. Ce serait la recherche sur le développement durable…
La
seconde attitude, plus active, consiste à considérer le développement durable
comme un champ de recherche parmi d’autres, néanmoins reconnu, autonome et
légitime, marqué par des finalités particulières et à la construction duquel la
recherche peut contribuer. Dans une telle situation, globalement, le
« durable » côtoiera l’« insoutenable », avec tous les
handicaps d’un projet nouveau en butte à des démarches plus anciennes et mieux
établies. C’est la recherche pour le
développement durable, éventuellement cantonnée dans un compartiment, un
programme, une discipline même… dont l’efficacité dépendra aléatoirement de la
force de l’incitation politique, de l’intensité de la concurrence, de la
richesse de la dotation financière et de la reconnaissance académique.
La
troisième attitude est plus globale et à l’échelle des enjeux. Elle fait du
développement durable une finalité générale prise en charge au même titre que
la production de connaissances, et une dimension fondamentale du progrès auquel
prétend contribuer la recherche scientifique. Le développement durable est
alors un composant déterminant des problématiques, qui touche tous les projets,
toutes les méthodes, tous les programmes, toutes les structures et toutes les
institutions, et un critère essentiel de l’orientation, de la programmation et
de l’évaluation. C’est la recherche
adaptée au développement durable. A un degré ou à un autre, rien n’échappe
alors à l’interrogation, pas même le fondamental. En effet, pas plus que pour
l’environnement, les enjeux du développement durable ne se concentrent dans les
travaux qui leur sont explicitement dédiés et la recherche scientifique n’est
pas, par nature, plus orientée vers le Bien que vers le développement durable…
Il
faut bien constater que les recommandations de l’Agenda 21, le programme
d’actions validé à Rio de Janeiro, n’ont pas plus tranché explicitement entre
les deux dernières attitudes que proposé de dispositifs achevés. Il a pourtant
été, dans le chapitre 31 consacré à la Communauté scientifique et technique,
incidemment recommandé que les gouvernements examinent « comment mieux
adapter les activités scientifiques et techniques nationales aux besoins du
développement durable » (Action 21,
Déclaration de Rio sur l’environnement et le développement. CNUED, New
York, 1993, p. 209).
Le
trinôme paradigmatique du développement durable,
société-économie-environnement, les quatre principes, responsabilité-prévention-précaution-débat,
et l’horizon du long terme qui y sont associés proposent déjà une grille
d’analyse et des orientations de méthode. Il n’est donc pas nécessaire de
disposer d’un projet abouti pour s’impliquer dans le processus.
L’Inra,
à la suite d’une première évolution qui l’a conduit à intégrer structurellement
les enjeux de l’environnement, se prépare à faire de même pour le développement
durable. L’Institut, qui s’est « donné trois grands champs
programmatiques » (l’alimentation et la sécurité sanitaire des aliments,
la production agricole durable, l’environnement et les territoires), entend
bien que ces « orientations soient (…) en cohérence avec les grandes
thématiques internationales, parmi lesquelles la recherche d’un développement durable
occupe une place centrale » et évalue actuellement « la manière dont
[cette problématique] est actuellement prise en considération dans [ses]
principaux programmes. » Aucun de nos programmes ne devrait donc échapper
au questionnement…
Ce
dossier, Johannesburg, l’Inra face au
développement durable, Repères pour le Sommet de Johannesburg, est bien sûr
une contribution à un débat tout à la fois interne et global. C’est aussi une
façon de rendre public l’engagement d’une institution de recherche d’Etat.
C’est, enfin, une façon d’explorer la nouvelle frontière qui se propose à la
recherche scientifique.
Patrick
Legrand, directeur de la Mission Environnement-Société de l’Inra
2
juin 2002