Logicien avec J.B. Grize, psychologue avec F. Bresson, linguiste avec A. Culioli, G. Vignaux propose une réflexion dense... et argumentée... sur l'argumentation et donc sur la cognition. L'exercice le conduit à une interrogation sur les fondements épistémologiques de sa thèse : "Les opérations cognitives sont indisscaciables des opérations langagières" (Penser et parler sont inséparables) : réflexion qui nous vaut un tranquille manifeste du constructivisme très Piagetien d'inspiration. Pour l'intelligence de ce processus irréductiblement complexe qu'est la cognition, l'étude du langage - ou plûtot du discours énoncé par un sujet cogitant - s'avère décidément au moins aussi riche que l'étude de "L'Homme Neuronal" ou des connexionismes cette réflexion sur l'argumentation entendue dans sa complexité intelligible (cognition et enonciation) en témoigne de façon convainquante. On peut "modéliser l'échange d'arguments en terme d'enchaînements compréhensifs s'organisant en schémas de parcours cognitifs".

Une lecture originale de la lignée de la dialectique (science de l'argumentation) d'Aristote à Ch.Perelman va le conduire à une définition qui semble opérationnelle de "L'argumentation" la différenciant sans la disjoindre de "la démonstration" : "Toute argumentation s'identifie à l'énoncé (ou plutôt à l'énonciation ?) d'un "problème"", alors que (j'interprète) la démonstration s'identifirait à la résolution d'un "probléme"". Cette distinction n'autorise nulle hiérarchie entre la "démonstration" dite logique et l'argumentation qui ne doit pas être une "démonstration mal faite" qu'on la tienne pour logique dialectique ou rhétorique !

Une thèse qui enrichit et conforte le paradigme cognitiviste même si elle ignore les raisonnements sur les images mentales (symboliques formation de shunks). Ce sera sans doute le seul regret du lecteur de G. Vignaux : la modélisation du raisonnement par systèmes de symboles (H.A. Simon A. Newell...) et la modélisation des raisonnements récursifs semblent encore délaissées par cette théorie de l'argumentation. Mais on devine que G. Vignaux a lui aussi envie de répondre "oui bien sûr" à la question d'Alice au pays des merveilles sur laquelle il achève son essai : "le problème est de savoir si on peut donner à ce mot tant de sens différents"...."oui bien sûr"... plutôt que la réponse que L. Carroll attribuait cyniquement à Humpty Dumpty : "le problème est de savoir qui commande, rien de plus".