Nous connaissons tous le même effroi dès lors que nous songeons au gouvernement de la cité humaine et à l'organisation de la "sphère des affaires politiques" : peut-on raisonnablement les concevoir raisonnables en "faisant confiance à la bonté et la vertu de la nature humaine" ?

La République vertueuse interdit la démocratie, la cité devant être administrée par les seuls sages, et la Démocratie libératrice interdit la république, la cité ne devant ni contraindre ni uniformiser les citoyens.

La perception de la complexité des affaires humaines commence sans doute par cet effroi, et les réponses simplificatrices que l'on nous propose souvent encore en arguant de la naturalité des "états - nations", ne nous rassurent plus guère.

A l'heure où la formation de la Communauté Européenne (que chacun, à la fois, souhaite et appréhende) nous repose la question, apparemment sans solutions satisfaisantes, des rapports entre la République qui nous solidarise, et de la Démocratie qui nous libéralise, n'est-il pas judicieux de reprendre les méditations des "fédéralistes" élaborant la Constitution des Etats-Unis d'Amérique.

Chacun connaît approximativement le mythe des "pères fondateurs" se réunissant à Philadelphie en 1787 pour élaborer ce projet. Mais nous avions souvent oublié la démarche étonnamment pragmatique qu'ils se proposèrent en assumant la complexité de leur projet :

"Nous sommes loin de la vertu et de la concorde célébrées par les anciens républicains. Les fédéralistes au contraire, jouent sur les vices inhérents à la nature humaine pour renforcer la république et pour favoriser la liberté et les droits de chacun..." (p. 102).

C'est ce qui fait l'intérêt, pour nous aujourd'hui, de ce modeste petit ouvrage, destiné aux citoyens plus qu'aux spécialistes de sciences politiques : cet exercice de modélisation d'un processus complexe est parfaitement intelligible. Les pères fondateurs l'avaient bien vu, qui rédigèrent aussitôt 85 articles de presse "grand public" dira-t-on plus tard, pour exposer à leurs concitoyens qui les avaient mandatés, leur démarche, leurs tâtonnements et les arguments enchevêtrés qu'ils considéraient pour inventer "cette synthèse a priori impossible" (p. 116), sans nier sa complexité, et en montrant son intelligibilité.

JLM.