C'est sans doute l'incomplétude de sa définition du concept de connaissance (et donc de Métaconnaissance) qui explique la relative inattention de la communauté scientifique à cet exceptionnel ouvrage ? "J'appelle connaissance, les faits qui ne servent pas à décrire la situation... Mais il est aussi difficile de définir avec précision quels faits sont ou ne sont pas des connaissances, que de définir les formes que l'on reconnaît comme la lettre A" p. 23). On pourrait craindre qu'en bâtissant un édifice sur un socle aussi..."imprécis", ou aboutisse à une construction des plus fragiles. Mais si l'on fait l'effort facile de parcourir vite les pages 23 à 56 et si l'on amorce une lecture sérieuse à partir du chapitre 4, "la réflexivité", on constatera que l'on est en présence d'un remarquable traité présentant l'état de l'art contemporain en matière de développement et de reconnaissance des heuristiques et donc des méta-heuristiques : quels sont les raisonnernents identifiables et reproductibles, que nous pensons pouvoir mettre en oeuvre, naturellement et artificiellement, dans les situations innombrables où les humains envisagent de "raisonner des comportements" : en perception de problèmes, en représentations de problèmes, en transformations de ces représentations, en résolution et en jugements de problèmes, en compréhension de ces résolutions, en "amorçage" de ces résolutions, en modélisation et en compréhension des situations perçues, en acquisition et en expression de connaissances, en utilisation, compilation et mémorisation de ces connaissances, et en découverte et création de "nouvelles connaissances". Cette exploration, illustrée de nombreux exemples tour à tour familiers et pittoresques, du labyrinthe des raisonnements est parfois passionnante : comment se peut-il que nous sachions encore si peu de chose sur la façon dont nous nous y prenons pour raisonner, dès que le contexte n'est plus "simplet", ou dès que les conditions de l'application du "principe du tiers exclu" ("loi au fond assez surprenante" p. 249) ne sont plus vérifiées : après tout les conséquences de ces "incohérences formelles" ne sont pas toujours bien graves pour la qualité résultante du raisonnement !

Le seule "connaissance" des heuristiques que nous utilisons "plus ou moins consciemment" en raisonnant, ne nous donne-t-elle pas quelque chance de penser à les utiliser lorsque nous affrontons des situations complexes ? Au fond, ce traité des MétaHeuristiques de J. Pitrat peut être rangé dans nos bibliothèques à côté des traités des Topiques et des Rhétoriques d'Aristote. Le projet est le même : comprendre (récursivement) les raisonnements : et les exemples sont plus contemporains. On voudrait en outre qu'il incorpore un traité de logique naturelle (dans les termes par lesquels J.B.Grize nous la présente). Mais lorsque ces méta-heuristiques seront complétés par un traité de la symbolisation et du chunkage (brève allusion p. 70.72), les sciences de la complexité disposeront d'un portefeuille fort bien actualisé des "méthodes" pour bien conduire sa raison en situation complexe". Certes la disponibilité du portefeuille ne garantit pas son bon usage. Mais il rend possible une plus riche intelligence des modélisateurs !