PRESENTATION DU DOSSIER MCX 16

M. Monroy : " Cheminer au risque de la confiance "

- - - - P. Trassaert : " Construire des confiances : pratiques en co-conception de produit automobile "

Rapporteur : M. Timsit, Neuro-psychiatre.

Les deux intervenants viennent d'univers bien différents: M. Monroy est Psychiatre et travaille dans un service public ayant pour but la prévention du suicide, de la violence et des toxicomanies. P. Trassaert est ingénieur dans une entreprise privée de l'industrie automobile et travaille en tant que chef de projet industriel sur la mise en oeuvre de réseaux de coopération dont le but est d'innover dans la conception de produits complexes de l'ingénierie automobile.

Tous deux s'accordent pour reconnaître que la construction de la confiance dans les rapports humains est devenue une nécessité dans la société actuelle et qu'on ne peut plus en faire l'économie.

Essai de définition

Pour M.Monroy, la confiance peut être définie comme une disposition sereine à l'indécidabilité de l'autre. Il s'agit là d'une disposition qui peut apparaître plus facile à adopter dans les relations interpersonnelles que dans le monde des affaires.

Pour P. Trassaert, il s'agit d'un processus cognitif, échelonné dans le temps et qui comporte des niveaux intermédiaires (méfiance, défiance, vigilance, confiance...)

Les deux auteurs insistent sur l'aspect temporel de la construction du processus de confiance et sur son asymétrie: la confiance met beaucoup de temps à se construire mais peut se détruire très rapidement.

Aspect historique et social

Le docteur Monroy insiste sur les modifications du concept de confiance en fonction du contexte dans lequel il est émis. Dans un rapport de dépendance tel qu'on peut le trouver dans le monde féodal, dans l'armée, en politique ou même dans la famille, le discours sur la confiance est décliné en termes de loyauté, de fidélité, d'allégeance. Dans bien des domaines de la vie sociale, cependant, le discours sur la méfiance est prépondérant. C'est en partie le cas dans notre société où les "révélations" continuelles ont développé "une culture de méfiance" avec, en contrepoint, l'irruption de confiances naïves paradoxales comme on voit dans les sectes par exemple.

Cette culture de la méfiance se base sur une représentation de l'autre comme un danger à contenir et parmi ses modèles les plus exemplaires, on doit retenir la société bureaucratique, l'état totalitaire, l'univers carcéral. Dans ces institutions, il existe une rigidification des structures organisationnelles et des hiérarchies, une multiplication des règlements, le culte du secret, une faible marge laissée à l'initiative et une multiplication des contrôles. La collaboration est fondée sur la menace et l'intérêt personnel.

De telles institutions où prédomine cette culture de la méfiance sont remises en question par la généralisation de l'information, l'accélération des changements, l'interdépendance généralisée et il nous faut maintenant choisir entre l'autorégulation "sauvage" des systèmes et un pilotage dans la coopération confiante.

Ces considérations valent également pour l'industrie, et plus particulièrement dans les projets co-opératifs de l'industrie automobile. Certes, le concept de confiance entre des partenaires concurrents peut apparaître paradoxal, comme le fait remarquer P. Trassaert. Et certains auteurs prétendent qu'il n'y a dans ces projets coopératifs "qu'un accord sur un mode de travail collectif et sur des procédures de recherche et de construction de solutions". Pourtant la confiance semble indispensable à la qualité de la communication entre acteurs et à l'efficacité des actions entreprises en commun. Et même si ce processus s'avère long et difficile, il est possible de le construire comme le démontre des actions concrètes menées depuis plus de dix ans dans ce domaine par cet auteur.

Que faire pour édifier des processus de confiance?

M Monroy et P Trassaert sont d'accord pour affirmer que dans tous les cas, il faut d'abord accepter de prendre des risques et de passer du temps.

M Monroy esquisse les conditions générales de cette prise de risque de la confiance, dans le cadre d'une utopie raisonnable et il relève plus particulièrement les points suivants:

Travailler à une lisibilité des représentations, des projets, des dynamiques évolutives.
Reconnaître, expérimenter et gérer les peurs et les réseaux de contraintes.
Renoncer à la maîtrise totale de la connaissance des paramètres et de la complexité mais aussi des scénarios possibles.
Réhabiliter les finalités susceptibles d'être partagées en sortant d'une politique exclusivement réactive, focalisée sur le court terme, les moyens et le "développement".

P. Trassaert souligne quelques points spécifiques de la construction de la confiance dans ce milieu extrêmement compétitif de l'innovation de l'industrie automobile

Tout d'abord, il y a une nécessité de résultats, et si l'on peut se permettre d'accepter des risques tolérables, encore faut-il qu'en compensation on y trouve des avantages.
Ensuite, il doit y avoir une certaine égalité entre les différents partenaires.
Enfin, il est nécessaires d'utiliser des "contrats juridiques" pour borner la relation, consolider la co-opération et la maintenir en dépit d'éventuelles fluctuations des acteurs. Ces contrats se construisent dans le temps et permettent d'édifier progressivement le processus de confiance en le limitant tout d'abord dans un domaine où les enjeux sont faibles puis en l'élargissant à des champs qui impliquent une responsabilité de plus en plus importante.

Ainsi, cet auteur a schématisé une telle co-construction juridique et psychologique d'un processus de confiance et en a décrit plusieurs étapes :

Signature d'une lettre d'intention qui témoigne des premières rencontres.
Signature d'un accord de confidentialité qui permet de faire vraiment connaissance et de se parler librement.
Rédaction d'un projet commun qui traduit le fait de travailler ensemble.

Ces trois étapes sont les jalons nécessaires à la signature d'un accord de coopération à plus long terme. Elles permettent de rassurer et de donner des repères aux acteurs et elles fournissent le cadre de la situation évolutive. La confiance aveugle est dangereuse et la vigilance doit toujours rester présente au cours de ce processus dans lequel il y a en fait oscillation constante entre confiance et méfiance avec bifurcation toujours possible des comportements vers l'un de ces deux "attracteurs étranges". Et c'est bien cette oscillation qui justifie l'existence de contrats qui ne sont légitimes que si l'on a envisagé l'éventualité d'une rupture.

La confiance peut être parfois douloureuse mais elle peut aussi être à l'origine d'immenses bénéfices économiques et psychologiques. Elle provient des rapports interpersonnels qui s'établissent entre des individus particuliers et ne peut pas être prescrite ou instrumentalisée.

Ce processus de confiance a pu se construire, même dans un milieu aussi défavorable que celui de la concurrence industrielle et une telle activité, élaborée à partir de "connaissances actionnables" méritent bien l'appellation "d'action reconnue".

N.Tangy : " Quels processus pour construire la confiance ? "

- - - - E. Lévêque : " Les processus de construction de confiance en soi dans une formation en alternance "

Rapporteur : A. Geay, Responsable formation, CCI de Poitiers.

L'atelier était organisé autour de deux communications et animé par Martine Lani-Bayle (Transform', Université de Nantes) :

Norbert Tangy (EDF/GDF) a d'abord présenté le cas d'un accord social sur l'aménagement du temps de travail et le cas d'une injonction hiérarchique d'autonomie ("saute manager") pour augmenter les performances. Il a mis en évidence l'importance de l'information et de la discussion ("parler des dépenses et des compétences"). Il a montré la nécessité d'une "contractualisation éthique" pour une autonomie responsable : le comportement de celui qui délègue l'autonomie est essentiel pour créer les conditions de la confiance ("l'information est une pratique").

Alfred Pétron (MFREO) présentait ensuite une recherche d'Elisabeth Levêque sur les formations en alternance dans leur institution. L'analyse des entretiens de jeunes filles sur leurs stages dans une formation BEPA (Services aux personnes) permet de repérer les étapes qui jalonnent le processus de la confiance en soi:

déstabilisation face à l'inconnu de chaque nouveau terrain de stage (appréhension, angoisse),
reconnaissance sur le terrain par les professionnels (source de motivation ),
confiance en soi par la confiance accordée (gain en d'autonomie).

A. Pétron insiste alors sur le nécessaire accompagnement de ce processus avec les outils spécifiques de l'alternance : retour sur le vécu du stage, mise en commun, validation personnalisée, évaluation sur site...

Le débat fait ressortir que les deux communications présentent l'intérêt de croiser les processus institutionnels et les processus personnels de la construction de confiance. On peut résumer ainsi les conditions de la confiance qui ont émergé au cours de la discussion :

1 - Inventer la théâtralité : créer des lieux destinés à une pratique culturelle et créative (espace de parole, mise en commun, mise en scène...) en fixant les règles du jeu et en ouvrant le débat.

2 - Reconnaître le droit à l'erreur quand on délègue l'autonomie. Autonomie responsable ne veut pas dire coupable en cas d'erreur. L'erreur doit être utilisée pour aider à la prise de conscience et à l'auto-évaluation.

3 - Combiner déstabilisation, prescription et validation pour permettre l'accès à une autonomie confiante. Il y a diverses formes de l'autonomie : confiance en soi ne veut pas dire manifestation d'indépendance. Il y a l'autonomie clandestine, l'autonomie masquée... Etre autonome c'est "s'auto-autonomiser et non s'autonomiser par injonction!".

4 - Créer des modèles de représentation de la confiance/méfiance : comment élabore-t-on ses propres représentations dans des boucles dialectiques confiance/méta-cognition entre : "avoir confiance en soi" - "avoir confiance en l'autre" -"donner confiance à l'autre"... ? C'est la confiance dans le regard de l'autre qui donne la confiance en soi.

5 - Inventer des dispositifs institutionnels qui rendent l'autre intelligent sans le décréter (ex : le sens giratoire à la place des feux tricolores). Ce qui renvoie la confiance vers le socio-cognitif : postuler l'intelligence de l'autre est une condition de la confiance. Les dispositifs ne sont pas neutres, ils sont message : "le procédural contient l'empathique" (sic). Ainsi, l'alternance est une façon de ne pas réduire la complexité en prenant au contraire les différences institutionnelles, les écarts de représentation, les conflits d'intérêt comme des potentialités d'apprentissage et d'autonomie. Créons des dispositifs intelligents, les hommes le deviendront...en toute confiance !

- - - - G. Le Cardinal : " Dynamique de la confiance et fiabilisation de la coopération dans les systèmes complexes "
      F.Rupin : "Mathématiques et alternances : une autre manière d’apprendre
      les mathématiques plus proche du sensible "

Rapporteur : G. Lerbet, Université de Tours.

Cet atelier a bénéficié de la contribution de 2 intervenants : Gilles Le Cardinal, professeur à l’Université de Technologie de Compiègne, qui nous a parlé de la dynamique de la confiance et la fiabilisation de la coopération dans les systèmes complexes ; et Françoise Rupin, dont le discours a porté sur l’alternance, une autre manière d’apprendre les mathématiques plus proche du sensible.

A travers ces interventions, la construction de la confiance semble à la fois porter sur l’élaboration de structures opérantes et la prise en compte de structures groupales.

Gilles Le Cardinal dépeint 3 types de problèmes " épineux " : les problèmes à solutions simples, les problèmes compliqués, en général résolus par un expert, et les problèmes complexes, où la solution naît d’une " co-opération ".

Il pose également le postulat que les acteurs ont le potentiel de gérer des processus opératoires pour parvenir à des solutions complexes ; et que ceux-ci se libèrent suffisamment de leurs préventions envers autrui pour oser la transparence.

La confiance peut alors se construire selon 4 niveaux " arbitraires " : en usant d’un fond commun d’évidences ; en alliant les différences ; en créant ensemble ; en reconnaissant les identités et les acteurs.

Dans l’alternance, Françoise Rupin part du terrain pour concevoir des situations-problèmes, avec des élèves qui n’adhèrent pas au modèle pédagogique dominant de l’enseignement frontal. On est tout à fait dans le cadre de la différence montrée par Piaget de la différence entre réussir et comprendre. Dans le système scolaire classique on réussit après avoir compris, alors que dans l’alternance, on comprend en action avant de réussir en pensée

Les questions posées par l’assistance se sont réparties autour de 2 thèmes principaux.

Où le sens se construit-il dans la tête d’un individu pour que naisse la confiance ?

Il semblerait qu’une trop grande dissonance cognitive entre ce que les acteurs ont connu et ce qu’on leur demande ensuite pour coopérer, inhibe la confiance. Et que la difficulté de se décentrer, l’étroitesse du champ empêchant les potentiels de se libérer, soit aussi un facteur bloquant la construction de la confiance.

L’autre thème abordé, le statut de l’expert, a tourné autour d’une vision étroite de l’expertise vue comme un champ clos de savoirs strictement analysables, tout l’inverse, en fait, des connaissances actionnables en situation complexe, nécessaires à la confiance.

Celle-ci s’accommodant plutôt de connaissances capables de gérer du flou.

B) Repères dans des processus d’accompagnement

- - - - M. de Beaumont : " Comment construire la confiance ? La contribution d’une méthode conçue pour aider à réussir ensemble, en réseau "
      A. Tâché : " La médiation : une contribution au processus de construction de confiance "

Rapporteur : E. Biausser, Journaliste.

La question qui animait cet atelier était : " Comment construire la confiance dans une équipe qui doit travailler ensemble, alors qu’elle n’existe pas ? "

Bernard de Beaumont, consultant en Management, a rapporté une méthode pour améliorer la cohésion d’équipes au fonctionnement en réseau.

Elle se fonde sur un partage d’informations et des outils de communication tels que messagerie et forum électroniques, et se décompose en 3 moments.

L’amorce, où chacun doit exprimer les interrogations des autres, en respectant de suspendre toute critique, d’accepter le point de vue des autres, d’admettre avoir tort, sans qu’aucune personnalité ne prenne la tête du groupe. A ce stade, le processus de confiance commence à se faire jour.

La deuxième étape est consacrée à l’expression avec des règles fortes : si une personne ne joue pas le jeu, personne ne peut jouer. On voit là une sorte d’exagération de la vie courante, sans régulation. A ce niveau, le leader tourne et le groupe progresse vers l’auto-organisation. La communication se fait sur le mode écrit, offrant une meilleure qualité et plus de recul.

Enfin, le debriefing permet d’exprimer ce qui est d’ordinaire inexprimable. Les problèmes se dissolvent en se verbalisant.

Ainsi a-t-on vu s’établir la confiance grâce à un projet commun, à l’importance de la remise en question (la confiance lui sera proportionnelle), à l’apprentissage de l’auto-régulation.

Après la formation, on constate une amélioration des processus d’organisation collective.

Alain Taché, psycho-sociologue, qui accompagne différents acteurs de politiques d’insertion, tels que l’ANPE, la Direction du Travail, les collectivités locales, a témoigné d’une méthodologie pour construire la confiance au cours d’une médiation.

Le problème majeur est d’avoir affaire à des demandes fort incomplètes, où chaque acteur gomme une partie de la réalité, et l’autorité des autres acteurs.

Comment construire la confiance, quand la demande de départ est si mal défrichée ?

Alain Taché propose une méthode s’appuyant sur 2 points principaux :

la recontextualisation de la demande, qui réinjecte le contexte, l’environnement, les échecs et les " non-demandes " ; et l’agrégativité des logiques, qui réintroduit les logiques de tous les acteurs dans le travail à faire ensemble.

Il s’appuie sur des groupes de volontaires, auxquels il explique et la demande et la méthodologie.

A ce moment, l’enjeu est la renégociation du cadre de travail et du mode de fonctionnement. L’émergence de logiques souvent divergentes entraîne une négociation plus ou moins longue, mais le repérage et l’énoncé de ces différences sont nécessaires à la construction d’un patrimoine collectif.

Ce travail de médiation permet donc aux acteurs en présence de s’approprier cette co-construction et favorise les décloisonnements, par un langage et des outils communs.

La participation qui en résulte est délibérative, transinstitutionnelle, transdisciplinaire, créatrice de solutions et de symbolisation conjonctive.

Le médiateur doit veiller à faire reconnaître son indépendance, et savoir la négocier dès le début.

Les échanges avec le public qui ont suivi ont porté sur l’intervenant, avec une demande de clarification sur sa position, son rôle, sa méthode.

La position de l’intervenant dans les cas évoqués est apparue comme alimentée par des contradictions. Contradictions entre les institutionnels en présence, contradictions entre les individus en présence, contradictions de l’intervenant avec lui-même.

Sa position demande aussi qu’il gère les contradictions entre son indépendance sauvegardée à tout prix, et sa propre honnêteté, ses propres engagements citoyens, politiques, et éthiques. En fait, se posait là la question de l’objectivité du médiateur : est-elle possible ?

Quelqu’un a suggéré comme définition de cette position inconfortable : " un messager venu d’ailleurs qui vit parmi les autres ! "

Néanmoins, construire un groupe " qui croit qu’autre chose est possible " doit inciter cet intervenant apprenti-sorcier à rester modeste, à se distancier de sa méthode.

Le questionnement s’est ensuite porté sur le rôle de l’intervenant dans la symbolisation du groupe et ses ancrages dans la réalité.

Il semble que l’intervenant navigue entre méfiance et confiance en permanence. Mais il fait des propositions dérangeantes, créant un véritable craquèlement des réalités de la personne, et des institutions. C’est là qu’il faut utiliser les forces de la " crise " pour que les personnes en présence " disent autrement " la réalité.

On passe du rôle d’expert à celui d’intervenant, qui rouvre la personne à la complexité. Un nécessaire travail de deuil en découle pour chacun et le groupe, qui va permettre à la confiance de s’établir.

Un certain nombre d’outils ont été ensuite énoncés comme catalyseurs d’une symbolisation commune, alliant les savoirs comportementaux aux techniques.

L’écoute et son corollaire : la parole de la " non-demande " ; des concepts à l’opposé de la naïveté ; l’élaboration de contre –propositions ; des mises en forme classiques, telles que fiches, fraisiers, arborescences ; l’acceptation des contradictions, des échecs, des trajectoires non linéaires ; l’importance accordée au temps, au projet, à l’action ; et la modestie sur soi et son action, sur ses repères, à considérer seulement comme des repères, et non comme des états finis.

Avec ces deux intervenants on voit s’élaborer, pas à pas, chemin faisant, une ébauche de méthodologie pour construire la confiance.

- - - - F. Séreni : " Accompagner le changement dans les interventions délibérées en situation complexe : quelles connaissances actionnables pour quelle prise en compte d’une visée éthique ? "

J.L. Grolleau : " Repères dans des processus d’accompagnement "

Rapporteur : M.Mack, Transformance.

F. SERENI (Université de Tours)

"Accompagner le changement dans les interventions délibérées en situation complexe : quelles connaissances "actionnables" pour quelle prise en compte d'une visée éthique ?"

F. Sereni débute son intervention par une réflexion sur les termes "délibérer", "intervenir" et "accompagner", puis propose, en ce qui concerne ce dernier terme, de le différencier par rapport à deux autres notions voisines, celle de "guidance" et de "compagnonnage". Ainsi :

- Le guide est celui que se positionne devant. Il oriente car il sait où l'autre doit aller. Il se donne pour tâche de protéger la marche de l'autre qui s'achemine vers un lieu que le guide lui aura désigné. Dans une relation pédagogique, le guidé se trouve en position d'assistance.

- Le compagnon, à imaginer dans un travail de compagnonnage, se place en face, ou à côté de l'autre, sur un chemin qui est partagé. Dans cette relation, les compagnons élaborent et construisent le chemin ensemble et, selon les moments, l'un et l'autre peuvent se trouver alternativement devant ou derrière. Dans une relation pédagogique, il y a apprentissage réciproque et co-élaboration.

- L'accompagnateur, dans son sens classique, et par rapport aux deux notions précédentes, se place derrière celui qu'il accompagne. Ce dernier est invité à inventer son trajet. L'accompagnateur, tout en restant en retrait, dans l'ombre, se donne pour tâche de rassurer l'autre, de lui donner de l'audace. L'accompagnateur est en fait en situation paradoxale puisqu'il est celui qui sait et qu'il se maintient en retrait.

F. Sereni souligne ensuite tout l'intérêt (et aussi la difficulté) qu'il peut y avoir dans la capacité de l'accompagnant à savoir jouer de ces trois registres, selon les situations.

Elle met en évidence toute la complexité et le paradoxal de la relation accompagnement/accompagné, notamment lorsqu'il s'agit de parvenir à une prise de décision, alors qu'on n'est pas en position de maîtriser les résultats. Notamment aussi quand il s'agit de respecter l'autonomie de l'autre, ce qui amène à proposer de voir cette relation comme paradoxale, nécessitant d'exercer à la fois engagement et retenue.

En conclusion, F. Sereni aborde l'idée d'une "visée éthique" puisque aucune loi ne vient encadrer la relation dont il est question. L'accompagnant doit alors prendre toute la mesure de la responsabilité qu'il engage à l'égard d'autrui.

J.L. GROLLEAU (Directeur Général ALGOE)

"Repères dans les processus d'accompagnement"

J.L. Grolleau indique en introduction que dans le métier de consultant, les connaissances s'élaborent "en faisant" notamment pour la construction d'outils.

Le consultant peut se trouver confronté à différents types d'accompagnements, en amont, où l'on accompagne un travail de conception du processus de changement ou, en aval, où l'on pilote des processus de transformation "en temps réel".

Dans ce dernier cas, le consultant privilégie la démarche par projet : le travail sur des projets amène l'organisation à se transformer, dès lors que cette démarche est pilotée par référence à une vision de l'état futur souhaité.

Qu'il soit en posture d'assistance au pilotage ou de maîtrise d'œuvre, le consultant va organiser avec son client un partage et un questionnement des représentations sur la situation et sur les enjeux. Il va créer la condition de l'émergence d'une solution acceptable par des processus qui combinent participation, délibération et interaction.

En termes de connaissances actionnables, le consultant cherche à élaborer des outils nouveaux ou à faire usage d'outils existants, son art étant celui d'en faire un bon assemblage.

Dans certaines situations, le consultant va être amené à faire émerger des décisions d'action, notamment dans ce que J.L. Grolleau appelle le "champ de délibération stratégique". Ici, à nouveau, on se sert de différents outils, parfois combinés : "vision", "construction chemin faisant", "analyse stratégique".

Dans ces différentes situations, il faut être particulièrement sensible à l'importance du temps et des rythmes ; en d'autres termes, il faut "sentir les rythmes faisables".

QUESTIONS ET DEBAT

Au travers des questions posées par chaque intervenant à l'autre et de celles soulevées par la salle, trois grands sujets ont été abordés.

1. L'autonomie. La question centrale était de savoir de quelle manière doit-on juger du degré d'autonomie de l'autre. Qui peut réellement en juger ? F. Sereni avance l'hypothèse selon laquelle "il n'y a que moi qui puisse juger si je suis autonome". Faut-il le regard d'un tiers pour juger de l'autonomie de l'accompagné ? J.L. Grolleau propose l'idée qui consiste à évaluer l'autonomie par rapport à son environnement en fonction de sa capacité de survie.

2. Le temps. La question soulevée par F. Sereni concernait les situations d'urgence. Fait-on, dans ces situations, l'impasse sur la complexité qui voudrait que l'on laisse le temps pour permettre l'émergence. J.L. Grolleau fait remarquer que certaines situations, par exemple le risque d'un dépôt de bilan en entreprise, oblige à agir "à chaud". Il y a consensus sur l'idée que si la situation le permet et lorsqu'on intervient en milieu complexe, le "pilotage par émergence" est préférable.

3. Rôle du consultant

Ce rôle peut évoluer en cours de chantier. Le projet, une fois en cours, permet de choisir. Ainsi, le problème peut se redéfinir au cours de l'intervention.

4. Notion d'expertise.

Même si l'expert peut être vu comme moins "pertinent" dans les interventions en milieu complexe, l'échange a permis de faire apparaître la nécessité de ne pas sous-estimer le rôle utile que l'expert peut jouer. Selon l'un des participants, il convient de "réhabiliter la notion d'expertise".

- - - G. Goyet : " Qui accompagne qui ? Accompagnement ou co-évolution/développement ? "

Collado : " Repères psycho-biologiques de l’accompagenement

de sujets en état de stress chronique ".

- - - M. Timsit : " L’accompagnement de l’adolescent dans son projet professionnel "

Rapporteur : Gilles Le Cardinal, Université Technologique de Compiègne.

Dans l'atelier n° 2 de cette matinée consacrée à l'accompagnement, Monsieur Goyet nous a proposé de réfléchir sur l'expérience de l'association "Objectif : Emploi !" de la Ville de Saint-Denis, dont Madame Gomez nous avait parlé en séance plénière.

Il parle du concept d'accompagnement comme faisant partie d'un système de représentation d'un monde qui meurt, il préférerait le remplacer par la "coproduction poïétique" en référence à Paul Valéry.

L'ère industrielle fait place pour lui à l'ère créationnelle et communicationnelle où l'immatériel et le relationnel vont prendre une place stratégique centrale.

La logique de séparation doit faire place à la logique de conjonction.

Accompagner, est-ce suivre, précéder, guider ou être à côté ? Ce dont il s'agit c'est d'inventer un processus d'intermédiation nouveau. Au "Non à l'Exclusion !", il convient d'ajouter également un "Non à l'Insertion !" dès lors qu'on a compris que l'insert est une pièce de bois destinée à arrêter le flottement de la charpente, qu'on rentre à coup de maillet pour enlever le jeu de la structure. Or, on ne peut consolider une structure qui se délite, ni réinsérer l'exclus dans ce qui vient de l'exclure, en lui tapant sur la tête...

Il faut sortir du cadre, et pour cela inventer un nouveau cadre :

par une conjonction d'une approche globale, d'une approche collective et d'une approche territoriale,
par une conjonction de la production, de la formation et de la recherche,
par réunion des connaissances métiers, des compétences métiers, et des connaissances du milieu qui fait contexte.

Il faut opérer la reliance du développement de la personne, de la formation et des acquis dans les connaissances métiers, en associant les niveaux de la personne, du collectif et du territoire.

Grâce à un financement européen, on a procédé à Saint-Denis, à un inventaire des ressources économiques disponibles dans les NTIC (Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication) et réalisé un outil de navigation constituant un système d'information territorial, capitalisation des connaissances et tricottage relationnel qui constitue un nouvel espace d'intermédiation.

Il faut reconsidérer le rôle du passé et du futur sur le présent, travailler sur nos ignorances pour pouvoir les fertiliser.

La solution d'avenir est de se tenir prêt, de faire le guet et de bondir sur les opportunités émergentes. Le réel dépassant toujours la réalité perçue, il s'agit d'opérer une triangulation entre la répétition du passé, le construit projeté dans le futur et l'advenant, hasard qui s'exprime dans le présent à saisir.

Le moteur du processus carbure à l'inachevé, au manque, à la frustration dans un paysage qui fait le chemin, autant que le chemin fait le paysage.

Pour cela, il faut suivre-guider la nature, se poser le problème du changement, de ses processus et de leur identification, dépasser l'accompagnement Homme-Homme, pour s'ouvrir à un co-pilotage prenant en compte la nature, le territoire, et la compréhension des processus d'apprentissage et du changement dans une expérience de débordement de la réalité par le réel.

Christine Collado témoigne ensuite de son expérience de monitrice à la Maison Familiale de Cerisy, structure conventionnée pour les jeunes en difficulté scolaire avec, comme principe fondateur, la formation en alternance dès la classe de quatrième. La pédagogie originale repose sur le triangle :

jeune en formation,
maître de stage,
équipe pédagogique de la Maison familiale.

L'accent est mis sur la motivation à partir des mots clefs suivants : intérêt, mobile, projet, motif.

Le travail de la monitrice fondé sur le concept de pédagogie en deuxième personne de G. Lerbet, consiste à être un médiateur relationnel. Il est fondé sur l'écoute et le dialogue, centré sur l'élève-adolescent, à partir de la construction de son projet au coeur d'un réseau de personnes ressources.

Le travail individuel s'intègre dans un groupe classe fédéré sur un projet personnel et un projet commun, avec des ressources communes. Un équilibre est recherché entre le matériel professionnel disponible et le matériel théorique, dans une logique d'interaction partant si possible du concret vers l'abstrait.

Quatre outils sont développés et mis en oeuvre :

- Le plan d'étude, qui s'appuie sur un questionnaire proposé aux jeunes et qui les met dans une attitude de recherche des réponses conduit avec un esprit critique.

- L'entretien individuel, qui travaille sur les difficultés rencontrées, permet aux jeunes de relier les informations dont il dispose pour avancer dans son projet dans une double démarche d'élève et de professionnel. Reconnaître avec lui le singulier de son projet va lui redonner confiance et le motiver.

- La mise en commun des travaux qui permet aux jeunes de présenter leur stage, d'expliquer les difficultés rencontrées en analysant leur vécu. Acteur de son projet, il devient capable d'interpeller les autres et de répondre à leurs questions. Alors le commun, l'invariant, la règle peut émerger de la confrontation des expériences singulières.

- Les visites sur le terrain qui permettent, face au maître de stage, à la monitrice de découvrir l'élève en situation, de le pousser à formuler un projet d'avenir, d'élucider ses désirs. La visite aide autant l'élève à formuler ses difficultés et ses espoirs que la monitrice à le connaître en profondeur. Le véritable savoir-faire de l'élève est valorisé et pris en compte. Il est poussé à traduire son action en pensée et à produire du sens dans l'affinement d'un projet personnel et professionnel.

Le taux de réussite de 80 % aux examens (CAP, BEP, Bac Pro) est un premier indice de la qualité de la pédagogie. Mais c'est l'embauche du jeune par le maître de stage qui reste le meilleur critère de réussite de la Maison familiale de Cerisy.

Madame Timsit, neuropsychiatre, nous a parlé de son expérience au CITES-Prévert (et non pervers !) qui est un atelier de gestion du stress.

Historiquement, ce centre était dédié à l'exploration cérébrale des potentiels cognitifs et avait mis au point des outils d'évaluation psychologique et cognitif standardisés permettant d'objectiver des déficits suite à des accidents, pour le compte de la justice et des compagnies d'assurance. La logique était celle d'expert-observateur face à la victime observée avec interdiction de communiquer les résultats de l'exploration au patient lui-même.

Un changement décisif a consisté à transgresser la règle et à rendre au sujet les résultats de l'évaluation, de manière à lui permettre de se prendre en charge pour dépasser la souffrance qui fait suite à une agression.

Le stress est une combinaison de processus psychologiques, neurobiologiques et hormonaux qui sont une réponse de l'organisme à une menace, une insécurité, une urgence. Il entraîne une tension émotive, des limitations sensori-motrices, des ruptures de rythmes et des discontinuités dans le temps vécu. Le mécanisme du stress, qui peut être qualifié d'adaptatif, est une réponse satisfaisante s'il reste bref et isolé, mais devient inhibant et hypothèque l'avenir s'il vient à durer.

Face à une agression, le stress peut être un facteur de protection. Il est alors perçu comme un ajustement temporaire à une situation anormale. Mais il peut devenir un facteur de fragilité du fait de sa durée, de son accumulation dans une situation qui tend à devenir permanente.

Les études nous permettent de mieux connaître les réponses hormonales au phénomène de stress. Pour accompagner la personne stressée, on ne propose ni une guidance ni un soutien.

Sur quoi agir alors ? Sur les restrictions qui touchent tout l'être :

- le niveau sensoriel qui se ferme aux signaux extérieurs,

- le niveau moteur qui se réduit au minimum vital,

- le niveau cognitif qui devient incapable d'adaptation et d'innovation,

- l'expression verbale qui se raréfie,

- le choix des stratégies qui se réduit et même, qui disparaît.

L'attitude sera donc d'ouvrir ces multiples restrictions :

- ouvrir les ressentis,

- donner à bouger, prendre conscience de ses gestes, reprendre du plaisir dans son corps,

- stimuler les capacités de réflexion, proposer des activités de créativité,

- faire parler,

- ouvrir des possibles nouveaux.

La mise en oeuvre pratique passe par trois étapes :

- multiplier les points de vue sur le sujet consultant (social, psychologique, neurobiologique, ...),

- rendre le patient participant actif de son évaluation et lui donner, en lui expliquant, les résultats des examens,

- proposer une panoplie de moyens pour en sortir (technique corporelle, atelier en groupe, psychologie individuelle) ; il choisit alors les modalités de la prise en charge et son rythme.

L'accompagnement est vu selon les métaphores musicales et culinaires comme ce qui aide à "mettre en valeur". Les professionnels proposent un cadre et laissent au malade le choix des moyens qui lui conviennent. Ainsi se co-construit une sortie de stress par interaction de rationnalités procédurales ou substantives, celle du cadre et celle du choix, celle du professionnel et celle de la personne stressée.

La discussion a porté sur la notion d'accompagnement, concept du passé ou concept d'avenir, appelle-t-il un changement de paradigme ? Quel nom donne-t-on à l'accompagnateur : l'animateur (? l'inséreur), le moniteur (? le professeur), le médiateur (? le psychologue).

Accompagner, c'est d'abord ne pas laisser une personne seule face à une difficulté (trouver un métier, apprendre un métier, le stress). C'est ensuite comprendre le désir de l'autre et créer des conditions qui lui permettent de réaliser son désir. C'est lui permettre de changer de désir s'il ne réussit pas ou lui apprendre à se passer de la réussite si elle n'est pas indispensable. C'est être à la fois assez proche pour comprendre et assez loin pour laisser libre. C'est ouvrir les champs des possibles sans prendre en charge car cela génère une perte de confiance.

C'est mettre en valeur le potentiel de l'autre. C'est bricoler pour trouver des réponses aux problèmes de la société. C'est ne pas occulter les difficultés, ni empêcher les changements structurels ou politiques nécessaires. C'est sortir d'un cadre qui enferme, qui génère de la folie aussi bien chez les aidés que chez les aidants par un mécanisme qui pousse à faire "toujours plus de la même chose".

La question est posée : ce changement de cadre n'est-il pas lui-même une thérapie ?

N'est-ce pas la transgression du cadre ancien qui libère et permet de trouver des alliés nouveaux ?

L'autonomie recherchée pour responsabiliser, ne risque-t-elle pas de culpabiliser ?

Et si on accompagne, ne risque-t-on pas de déresponsabiliser ?

Si on perd ses repères, on a besoin de compétence : peut-on suivre quelqu'un qui ne sait pas où il va ?

Ne doit-on pas se poser la question : contre quoi essaie-t-on de lutter ? Contre la société qui exclut au lieu de donner une place, qui instruit au lieu d'éduquer, qui stresse au lieu de mettre en valeur ?

L'accompagnement est-il le replâtrage d'un monde qui meurt ou une action complexe qui produit un nouveau type de vivre ensemble ?

En cherchant à conclure le compte-rendu, je me permettrai de regrouper les invariants repérés au fil de ces trois témoignages-exposés.

Un questionnement intense sur le concept d'accompagnement mot à la mode, ce qui peut vouloir dire que "la réalité derrière est bien malade". Convient-il d'être devant (je guide), derrière (je suis), à côté (je suis avec) ? (ce qui induit en moi la phrase pastiche "je guide, donc je suis") Convient-il d'aider, d'établir une médiation, de co-construire un cadre et des nouveaux possibles, de mettre en valeur, de motiver en même temps l'accompagnateur et l'accompagné ?

Parler d'accompagnement, c'est parler d'insatisfaction par rapport à une pratique traditionnelle, c'est déjà faire autrement.

"Non à l'exclusion et Non à l'insertion".

"Non à l'instruction et Non à l'enseignement monodisciplinaire".

"Non à une société qui stresse et Non à une société qui dédommage sans informer".

C'est sur une rupture, une transgression, un non qu'ont émergé les trois expériences présentées.

Une rupture qui débouche sur la création d'un nouveau cadre, non pas éphémère mais durable qu'on s'efforce autant à maintenir qu'à faire évoluer.

Accompagner c'est travailler avec le temps, c'est se donner du temps surtout là où c'est urgent, parce que c'est urgent.

Accompagner, c'est reconnaître et fertiliser nos ignorances, c'est découvrir les limites de notre expertise sur le terrain, ce qui nous invite à apprendre sans arrêt et à inventer. C'est toujours reconnaître la singularité des personnes, des situations et des réponses sous l'universalité des questions et des valeurs.

- - - - B. Ticoire : Des processus d’accompagnement au changement : une fidélité aux possibles ".

Rapporteur : M. Lani-Bayle, Université de Nantes, Transform’.

Un seul intervenant, Bruno Tricoire, était présent lors de cet atelier, ce qui lui a laissé plus de temps pour présenter sa contribution sans pouvoir ouvrir de débat avec Roger Declerck, empêché.

Présentant les missions de Kairos, association répondant initialement à des demandes de formation dans le champ du travail social, Bruno Tricoire a fait part de changements fondamentaux qui amènent maintenant son service à redéfinir son projet car étant, de plus en plus, sollicité par les institutions pour mener une réflexion dans le cadre d'un accompagnement au changement.

Pourtant la demande, souvent indéterminée, est rarement énoncée clairement comme cela. Ce qui est manifeste, c'est plutôt un décalage entre son énoncé explicite et ce qu'elle révèle implicitement. Les protagonistes en jeu sont les destinataires (qui ne sont pas toujours les demandeurs) ; la commande (qui n'émane pas toujours de l'institution sur laquelle va porter l'action) ; et Kairos, sollicité officiellement comme intervenant dans un objectif de formation. Les décalages créent alors pour Kairos un dilemme permanent, entre répondre à une situation-problématique, ou répondre d'une situation-problématique. Cette réponse est à distinguer de la responsabilité engagée.

Les modèles de référence des finalités d'accompagnement proposés alors se rattachent au constructivisme c'est-à-dire à une conception de la médiation, et non au positivisme comme expertise. Il s'agira donc de jauger de leur pertinence et de leur utilité en situation : l'intervenant a des obligations (et non des exigences) à l'égard des personnes, il est leur obligé (ce dont l'expert se dispense, cela n'étant pas pertinent pour lui). En effet, celles-ci sont capables de penser des choses par rapport à ce que l'intervenant veut pour elles, et ce qu'il proposera aura des effets durables dans leur existence. Ainsi n'y a-t-il pas d'expert dans l'accompagnement social, et l'accompagnateur est confronté en permanence à ce qu'il ne sait pas, c'est sur cela qu'il doit s'appuyer pour travailler, situation particulièrement inconfortable.

Bruno Tricoire a fait part ensuite d'un souvenir douloureux, vécu comme exténuant, "que je ne voudrais pas revivre", avoue-t-il. Trois heures de silence où la seule expression est que les gens restent, trois heures de non-dit pour dire que l'on ne se sent pas entendu, trois heures où l'on tente d'aller jusqu'au bout sans savoir le bout, trois heures pour montrer que l'on ne veut pas de vous, vous voyez bien... L'expert alors dirait : "OK, j'ai compris, mais puisqu'on est ensemble, négocions." Le médiateur entend le silence et le respecte en n'intervenant pas, ainsi contribue-t-il à la conscientisation du dilemme. Il ne peut partir, ce qui reviendrait à fuir la situation et à nier la commande. Mais de celle-ci il doit restituer quelque chose en répondant de la situation. Dans l'incertitude totale il prit ici rendez-vous avec la direction, et la saisie inopinée d'un "moment opportun" lui permit de retourner la situation d'une façon totalement imprévue et imprévisible. Le lendemain, c'est la directrice elle-même qui a "accompagné" l'accompagnateur auprès du groupe, par un retournement qui a contribué à dégeler la situation.

Il faut donc à la fois savoir se préparer et pouvoir abandonner sa préparation, savoir renoncer. Pour cela, la "négociation cognitive" a une part importante, qui permet une connaissance mutuelle avec demandeurs et commanditaires, et procure des repères méthodologiques essentiels. Toute défaillance dans cette négociation (par paresse, intérêt...), expose à retrouver le refoulé comme symptôme dans le vif de l'intervention.

La première question de la salle a repris l'idée de démocratie cognitive, sans que personne ne sache à qui (un Américain ?) en attribuer la paternité. Puis la fonction de l'erreur a été posée. Comment en tirer parti, comment atteindre l'enseignabilité de ce que l'on fait, comment transférer ces compétences acquises par l'action ? N'y a-t-il pas plus de retour d'expérience à partir des erreurs qui apportent des informations nouvelles, qu'à partir des succès ? Les erreurs génèrent en effet un effet-rebond qui ressource et oriente vers des stratégies futures...

Mais Bruno Tricoire ne réfléchit pas ces situations en termes d'erreur, puisqu'il n'y a pas de modèle préétabli (pas d'expertise). L'accompagnement se situe toujours dans une zone d'entre-deux, comme dilemme ou indécidabilité. Les deux choix sont toujours également possibles, ce qui confronte chacun à son insu, à ce qu'il ne sait pas. Il s'agit donc d'une tentative fatigante de rester fidèle aux possibles, à ce qui nous échappe, où il faut rester consistant alors que l'on vit dans l'inconsistance. Ce que cela apprend, c'est que l'on peut travailler à partir de ce que l'on ne sait pas, aller vers un possible à créer avec l'autre. Pour autant il y a à savoir, il en est qui cherche à tout embrasser (cf. les voyages de Michel Serres).

La notion d'"improvisation réfléchie" de F.V. Tochon appliquée à l'enseignement a alors été proposée par André Geay, mais on n'a pas toujours la capacité de prendre le risque de l'assumer dans un tel cadre (ce qui pourrait faire perdre la convention). C'est pourquoi l'on se réfugie souvent dans le modèle de l'expert (sauf à considérer, comme Francisco Varela, que l'expert c'est le bébé, pensai-je). Où passe donc la contradiction ? Elle est transférée ailleurs, vers les modèles les plus faibles de l'institution interprétés alors comme symptômes. Il convient donc d'être vigilants. Mais le dilemme ne comprend pas de réponse prescrite et savoir qu'on ne sait pas est déjà savoir quelque chose, insiste Bruno Tricoire.

Je n'oublie pas, ajoute-t-il, que je prends une place de maîtrise, une place de réponse, même si pour cela je dois prendre sur moi et tâcher de ne pas m'y installer. Comme le dit Woody Allen, la réponse est oui. Mais quelle est la question ? Il s'agit d'assumer un supposé savoir (il y a une fiction) comme le médecin, tout en ne trichant pas, et c'est très contraignant. Une véritable démarche de sage, alors... (que j'associe, du silence de ma fonction de rapporteuse, au pas-sage).

Maintenant, on lie connaissance et action. Avant, la connaissance se développait dans l'harmonie indépendamment de l'action. On jouait son savoir-être sans relation avec le savoir actionnable. Dans la confrontation à l'humain on parle de savoir de médiation, qui relève plus d'une connaissance de l'intérieur que de l'actionnable, ce qu'aucun savoir technique ne permettrait par rapport à un individu lambda, instancié.

Sont-ils tellement opposés, demande alors André Geay ? C'est une question de démocratie. Pour décider d'un barrage, on a besoin d'un expert, c'est la finalité qui préside au choix, mais pour la construction de ce barrage-là, une fois décidé. En amont, pour la décision de la construction par rapport à l'économie et à l'avenir de la région, il y a besoin d'un médiateur. Il apporte un consentement éclairé, il choisit en fonction de multiples critères.

La fameuse troisième voie est alors invoquée, celle qui prend place d'un principe supérieur entre la moitié qui dit non et la moitié qui dit oui. Il s'agit de provoquer une cohérence entre la connaissance pour agir, et celle pour être en harmonie.

Le groupe a terminé sur l'éloge du vide et évoqué le dictionnaire de l'ignorance dressé par les sciences dures. On saute en une fois au-dessus d'un gouffre, a-t-on entendu avec lucidité, il faut rester dans le lâcher-prise.

Mais par dessus tout, on manque de connaissance du vide.

En résumé, Bruno Tricoire a voulu essentiellement pointer la différence fondamentale entre accompagnement et expertise, même et surtout si la demande officielle d'intervention est d'une forme d'expertise. Il s'agit donc de décoder cette demande au-delà de son expression, et de traiter avec l'incertitude et le non-savoir reconnus qui caractérisent la fonction d'accompagnement : celle-ci ne se décrète pas dans l'avant-coup et se dévoile en se faisant, parfois avec des décalages, délicats à assumer.

Soucieux des mots et de leur usage, Bruno Tricoire nous a invités à les écouter avec attention, quêteur de sens à renouveler au-delà des habitudes sécurisantes un rien figées des prêts-à-penser qui circulent dans l'erre du temps. Nous avions perdu Madame Freud que Roger Declerck nous incitait dans son résumé à ne pas oublier, en invitant à un accompagnement international au long cours : "y aura-t-il des Madames Freud qui pourront accueillir, partager les expériences des solitaires temporaires ?", questionnait-il. Nous avons entendu cette solitude et ressenti ses interrogations fondamentales à travers le récit d'expérience proposé par l'intervenant de cet atelier, rendu solitaire par l'absence de ce co-intervenant mettant ainsi en acte son texte.

Ce dont je joue reconnaît le flûtiste, c'est du vide avec des trous.

Peyré : " La notion de connaissances actionnables en situation d’accompagnement : entre le savoir et l’action, construire ses attitudes "

- Ph. Deshayes : " Quelques repères dans la conception-accompagnement d’un changement organisationnel " .

Rapporteur : M.Monroy, Psychiatre.

Philippe Deshayes, directeur adjoint de l’Ecole Centrale de Lille, nous a parlé d’une réévaluation de la pédagogie qui a été menée dans cette Ecole pendant quelques années, avec la particularité que le but de l’opération n’était pas défini, et que la synthèse réalisée s’était révélée un échec.

On a donc adopté une autre méthode : créer le réel selon la démarche de chacun.

L’intervenant a retracé quelques éléments-repères, dont il a précisé que n’étant pas forcément transférables, ils ne constituaient pas des savoirs actionnables dans une autre situation de créativité.

Au nombre de ces repères donc figurent : la multiplicité de ses actes, fonctions, rôles, " unitas multiplex " , à lui, comme intervenant ; mais aussi conception et élaboration plurielles des rôles de chaque acteur, étudiant, enseignant, directeur, rendant floue la frontière accompagnant/accompagné ; enfin pluralité temporelle, réintroduisant l’aléa et le fortuit comme un élément de transformation inopinée du processus.

Pierre Peyré, pour l’heure Professeur en Sciences sanitaires et sociales à l’Université de Pau, a retiré de ses multiples expériences et fonctions dans ce secteur, 3 dimensions pour l’accompagnement : empirique, scientifique, opérationnelle.

De la dimension empirique, il retient l’incertitude des résultats ainsi que l’incomplétude des dispositifs institutionnels, qui font à eux seuls échouer un projet où accompagnant et accompagné réussissent !

Dans la dimension scientifique, accompagnateur, accompagné, accompagnement, et produit de l’accompagnement sont inséparables. Comment dès lors penser l’accompagnement d’un point de vue épistémologique, l’articulation entre le savoir et le faire ? Sait-on toujours ce qu’on fait, et fait-on toujours ce qu’on sait ? Dans quelle mesure ces 2 paramètres s’enrichissent-ils et s’opposent-ils dans la pratique ?

La dimension opérationnelle a ouvert le débat avec l’assistance : l’accompagnement trouve-t-il en lui-même sa propre finalité ou n’est-il qu’un moyen ? Pour Pierre Peyré, il ne peut se constituer en objectif, d’où la difficulté qu’éprouvent les praticiens à le modéliser. Ce qui donne quand même naissance à 2 types de praticiens : ceux axés sur la modélisation, et ceux axés sur la personne.

C) Repères dans la construction de cognition collective

A. Colas : " Conditions pour actionner une connaissance collective "

- - - M. Mack : " Le dialogue exploratoire : processus prometteur de cognition collective "

Rapporteur: A.C. Martinet, IAE de Lyon 3, Directeur d’Euristik (CNRS 5055).

L’atelier a permis d’entendre A. Colas (expert facteurs humains, parc nucléaire EdF) sur le thème " Conditions pour actionner une connaissance collective " et M. Mack (Transformance) sur " le dialogue exploratoire : processus prometteur de cognition collective ".

* A. Colas retrace l’évolution d’un processus descendant où la compétence - mieux que connaissance car l’engagement est fort - est considérée comme devoir être transférée à des opérateurs censés en être dépourvus, vers une situation actuelle où il est impératif de prendre en compte les compétences de ces opérateurs qualifiés, conscients des risques et impliqués. D’où la nécessité d’adapter le management dans le sens de l’écoute, de la compréhension, de l’abandon du déni de compétences de la base comme du déni de risque chez les conducteurs de réacteurs.

Dans ce contexte, l’auto-diagnostic est capital pour que, sur site, soient analysées les situations et proposées les solutions. Les modes de fonctionnement " tribaux " ou " claniques " classiquement dénoncés par les superstructures doivent à cet égard être plutôt reconnus puisqu’ils constituent une part de la connaissance collective.

* M. Mack remarque, en tant que consultant, le fort regain d’intérêt pour le dialogue depuis Niels Bohr et les travaux récents de Peter Senge et Bill Isaacs au MIT sur l’entreprise apprenante.

Il rappelle les quatre temps du cycle d’apprentissage et de création de valeur : perception d’opportunité ==> développement de solution ==> diffusion de la connaissance ==> intégration et intériorisation de cette connaissance, en le resituant par rapport aux critères de codification et de diffusion de la connaissance.

Il présente son expérience des groupes de dialogue : 15 personnes en cercle qui développent quelque chose qui se rapproche de l’orchestre, à charge de respecter des " règles du jeu " (pas de critique, parler au centre du cercle, générer une énergie circulaire...), et le rôle de l’animateur qui donne le ton, donne forme aux idées, voit ce qui est en train de s’ébaucher.

Le dialogue permet d’explorer le non encore connu, de créer des visions et connaissances partagées, d’expliciter des schémas mentaux, de développer une intelligence collective.

* Le débat permet d’aborder le problème du langage, A. Colas confirmant que 37% des difficultés sont dus dans des systèmes complexes à des incompréhensions de communication opérationnelle, le " jargon " s’il est partagé pouvant être utile.

Apparaît aussi la dialectique retour à la règle / interprétation autonome, en particulier s’il y a stress. Là encore, il semble important qu’une situation vécue puisse être débattue en oubliant les positions hiérarchiques. La détection des erreurs repose largement sur l’organisation et donc la compréhension explicitée des situations à partir d’échanges inter-sectoriels (avec les Compagnies aériennes par exemple).

Sont aussi largement évoquées les conditions du dialogue : suspension des codes et a priori mais règles du dialogue, échange silencieux d’Herodote (on dépose au centre du cercle pour que quelqu’un s’en empare et laisse autre chose en contrepartie), écoute, silence, bienveillance...

Diverses questions s’intéressent aux situations de démantèlement des centrales nucléaires qui constituent un nouveau métier, à la distribution dans l’entreprise du tribal et du clanique et aux relations entre la socialisation et l’explicitation que crée le dialogue.

- - - - R. Gonard : " Projets et réseaux scientifiques et techniques au service de l’innovation automobile "
        R. Ribette : " Constructions individuelles et collectives de savoirs actionnables pour et dans la formation d’ingénieurs destinés à intervenir dans la complexité " .

Rapporteur : E.Biausser, Journaliste.

La construction automobile veut sortir de l’approche fonction, et la remplacer par une approche-système réintroduisant du sens à chaque étape.

Raymond Gonard, Sous-directeur de la Recherche à PSA Peugeot-Citroën, a illustré cette finalité par les innovations instaurées au niveau du produit, des modalités et des buts qu’offre sa société par ailleurs en pleine agitation créatrice.

Pour considérer l’automobile comme un système en rapport avec son environnement, PSA a créé un plateau de créativité , où la phase de délibération convergente est passée de 5 à 3 ans. Ensuite, la phase d’innovation s’est organisée en projet, ce qui permettait déjà de partager une vision élargie.

Mais plus de transversalité encore s’avère nécessaire figurée par une organisation en réseaux. Deux expériences l’incarnent. Un système de veille technologique par réseaux, mixant 120 domaines de compétences ; et le choix d’une vingtaine de thèses par an, réalisés par des conseillers internes, construisant de nouveaux liens dans l’entreprise en même temps que l’esprit de réseau. Le réseau devient ainsi le troisième axe du dispositif, qui, croisé avec la hiérarchie et le projet, amplifie l’innovation. Un cycle de conférences la complexité complète l’ouverture au changement.

Comment faire pour que les ingénieurs soient autre chose que des ingénieurs ? !

Derrière cette question repose tout le procès à ces formations vers un métier que l’on veut adapté à une réalité pour l’instant inconnue.

Régis Ribette, professeur honoraire au Conservatoire National des Arts et Métiers, a retracé le fruit d’une commission de réflexion qui a travaillé 2 ans sur la formation d’ingénieurs. Afin que ceux-ci se transforment en " pilotes de systèmes complexes ", il convient d’optimiser, outre leurs savoirs techniques, leur valeur humaine et culturelle. Ce changement de regard sur la profession s’accompagne bien entendu d’une modification des méthodes, auxquelles ont souscrites certaines écoles. Le système s’articule autour de l’échange d’expériences et d’une action en réseaux, il est décliné dans une charte-projets " relative au développement du Génie des processus de l’Innovation ". L’hypothèse de départ est que la construction de repères est d’abord individuelle, et que les nouveaux ingénieurs doivent intégrer par un travail sur soi la dialectique entre dynamique personnelle et dynamique collective.

Le public a ensuite questionné deux aspects prolongeant les informations données : la formation des ingénieurs et les valeurs qui les animent.

Concernant la formation, les critiques sont sévères : par minimisation des interactions diverses composant un projet, la complexité s’est retrouvée purement et simplement annulée. Sous l’image de l’ingénieur le spectre de la société industrielle et de ses carences n’est jamais loin. On a donc évoqué la " production d’exclusion " en sécrétant un savoir non régulé socialement. L’innovation ne semble toujours que technique, et l’on s’interroge sur sa valeur citoyenne ajoutée… Quant aux formations de l’être, elles apparaissent à certains que comme des couches superficiellement rajoutées aux modes cognitifs rationalistes, et non véritablement transversales.

Les réponses des ingénieurs ont mis en avant la construction lente et difficile d’un changement paradigmatique. En fait, tout un chacun voudrait une grille codée pour répondre à l’avenir…Elle n’existe évidemment pas, les modèles sont caducs, et la bonne pédagogie semble être celle qui laisse à l’apprenant le choix de son chemin, et sa propre durée, au sens bergsonien. C’est un véritable parcours apprenant que la formation d’ingénieurs, avec ses tâtonnements inévitables. En ce qui concerne les choix de société, quelqu’un a cité son expérience d’aménagement de locaux pour handicapés, qui en demandant de tout repenser pour que le plus démuni soit intégré, permet un changement de regard réconciliant la société de production et la société à visage humain.

Et faisant une association avec les circuits détournés du Parc de Versailles, qu’un participant rapprochait du parcours des ingénieurs, la conclusion a cheminé vers l’idée que si le parcours est long et complexe, c’est peut-être qu’on ne peut pas y arriver autrement…

- - - - D. Pagès : " Au-delà des limites de proximité physique : le cas des grandes entreprises multi-sites "
        J. Mallet : " Cognition collective et nouvelles technologies de l’information et de la communication "
        
        C. Alia et B.Vincent : " Système d’apprentissage dynamique et coopératif pour la préparation à distance de l’agrégation d’économie gestion ".

Rapporteur : J.Miermont, Psychiatre.

NB : Pour ce Dossier qui se veut être un élément de mémorisation collective des échanges du Grand Atelier, J. Miermont a préféré nous communiquer l'ensemble des notes qu'il a prises au cours de cette séance plutôt qu'une synthèse des discussions, forcément réductrice, chacun ayant ensuite la possibilité de se construire sa propre synthèse à partir de ces notes.

Dominique Pagès

Coredge : filiale du groupe INSEP Management. Praticienne d'entreprise, consultante. Pilotage de projets. Entreprise de grande taille : 10 milliards de chiffre d'affaires.

Nouvelles technologies de l'information. Expérimentation dans le cadre de France Télécom.

Ingénierie de la connaissance. Mettre ensemble :

- idées, impressions, intuitions,

- envies, motivations, passions.

Utopie du " cerveau collectif ", du réseau neuronal.

Mission de l’entreprise : gérer le trafic du réseau public, l’améliorer par la voix, les images, les sons.

Construire un Intranet s’intégrant dans une démarche de qualité totale.

Système de capitalisation des connaissances, volonté politique de créer et de développer une culture à partir de ce réseau Intranet.

Stratégie de l’entreprise : souci de cohérence.

Plusieurs phases :

1/ partir des acteurs avec leurs espoirs, leurs attentes

- besoin d’information sur le passé et le présent mises en perspective de l'avenir

- réflexion sur l'outil à construire, où intervient une part de rêve

2/ approche par les usages :

- faciliter la recherche d'information

- développer une communication collective

- effets de socialisation : mémoire collective, définir qui fait quoi, dans quel but, etc.

3/ qualifier un certain nombre de thèmes

4/ réaliser des Forums

- réaliser un Forum acheteur en vue de l'appropriation de la fonction " acheteur " par les diverses unités de travail.

- réaliser un Forum des manageurs : créer de la complicité, fondée sur une communauté de milieu.

Site Intranet de la Division : triple objectif :

- fédérateur,

- identitaire : pédagogique,

- intégratif : lieu d’intégration des sites et des forums.

5/ Phase d’organisation et d’animation du dispositif :

- fonction d’intermédiation entre l’offre et la demande, sur un plan qui n’est pas seulement technique,

- mixte nouveau de compétences : écoute, ouverture, animation,

- outil méthodologique qui donne des règles précises : partitions : projets - processus - news - métiers et équipes

- DVRN

C’est l’individu, la personne qui est le terrain, le support de la connaissance collective, permettant le transfert de connaissances.

Jeanne Mallet

Développement et apprentissage des personnes.

Transformation dynamique des personnes et des organisations , des construits sociaux.

Cognition collective, organisation apprenante : propriété émergeante.

Thème plus que jamais d’actualité : situation instable, dynamique et changeante.

Evolutions technologiques, outils de communication qui créent des opportunités nouvelles de mise en réseau de personnes distantes, des modalités de changements compétition-coopération

Quelque chose qui prend vie dans le temps.

Agression des collègues : " a-t-on le droit de parler d'apprentissage au niveau collectif et organisationnel ? "

Question et réflexion : comment se fait-il qu'une telle démarche ne fonctionne pas si mal ? On remarque l’existence de freins : ceux-ci l’emportent dans les organisations qui meurent de ne pas savoir participer à de nouvelles modalités d'échanges et d'apprentissages. Ce n’est pas un problème d’érudition : il s’agit de sauter le pas entre l'adhésion intellectuelle et la mise en acte.

Freins épistémologiques ancrés dans une difficulté à être au monde, à partager le leadership. Même si les modèles apparaissent valables, les gens informés semblent incapables de passer à l’acte, de les réaliser.

Questions ouvertes :

- Passage de la cognition individuelle à la cognition collective : s’agit-il du même ordre de phénomènes ?

- Peut-on s’inspirer de la linguistique pour appréhender ce méta-niveau ?

- Comment faciliter cette cognition collective ?

Béatrice Vincent, Claude Alia

Connaissances actionnables

Développer des systèmes complexes (Société Airbus)

Stimuler des processus de cognition collective

Préparation des concours (agrégation d’économie)

Management des entreprises et des organisations

Gestion sur Internet

Public particulier : hétérogène, manquant d’informations, ayant besoin d'auto-évaluation, cherchant un terrain d'entraînement.

Exigences multiples :

- niveau de connaissances élevées,

- approche critique,

- savoir communiquer : présenter une problématique, soutenir une argumentation, répondre aux questions.

Les candidats apprennent en faisant ensemble ; cadre théorique et conceptuel :

- concevoir et mettre à disposition un support composite (qualités spécifiques),

- passage d’une conception linéaire à une conception simultanée.

Outils pédagogiques :

- Classes virtuelles,

- Documents actifs d'apprentissage.

Outils de support :

- Internet,

- Hypertextes,

- Bases de données.

Fournir des supports de travail :

- par l’intermédiaire d'un forum : la solution trouvée n’est pas toujours commune

Superviseur qui pilote les groupes :

- groupes homogènes : mêmes difficultés, mêmes problèmes,

- groupes hétérogènes : peut-être plus motivants, plus efficaces.

Cognition collective :

Documentation, à partir de procédés actifs d’apprentissage : passage du document initial à un hypertexte généré.

La cognition collective n’est pas aussi évidente qu’il n’y paraît : apprentissage par essais-erreurs, en essayant d'avoir l’adhésion volontaire des participants.

Ce système reste une vaste question : étoiles filantes : on n¹a pas encore la queue de la comète.

Discussion animée

Jeanne Mallet souligne la difficulté des échanges.

Dominique Pagès remarque que l’on construit le chemin en marchant.

Georges Lerbet critique la notion de cognition collective, en soulignant sa valeur analogique relative : dans les faits, ce sont toujours des personnes qui apprennent.

Jeanne Mallet reconnaît qu'il s'agit d’un champ balbutiant : est-ce que des sujets en interaction peuvent donner vie à quelque chose qui se situe à un niveau "méta" ?

Béatrice Vincent souligne qu’elle n'a jamais "vu" de cognition collective.

Jacques Miermont suggère l’hypothèse d’épistémès propres à chaque groupe d'appartenance (familles, entreprises, nations, mondes culturels, etc.).

pour l’intervention délibérée en situation complexe ?

E. Andreewsky : " Langage et construction de cognition collective "

- - - - B. Journé : " Relève et briefing comme dispositif de cognition collective et d’action. Le cas des centrales nucléaires ".

Rapporteur : J.F. Lemettre, Université de Versailles.

L’organisation de cet atelier offrait la confrontation de deux approches différentes de la cognition, l’une très conceptuelle et méthodologique, l’autre partant d’une application particulière. La discussion qui a suivi leur présentation a permis d’en tirer des enseignements communs.

1 Le premier exposé était proposé par Mme Evelyne Andreewsky, directrice de recherche à l’INSERM, et portait sur "langage et construction de cognition collective".

Le langage est posé comme "une connaissance collective actionnable par tout le monde". Tout individu y a accès, même si les différents individus n’y ont pas un accès égal. Le langage s’inscrit parmi les registres cognitifs (au sens de Forster) par lesquels s’expriment la pensée et le lien social.

La construction du mot et celle de la phrase dans laquelle il s’inscrit accompagnent celle de la cognition de l’individu dans un processus récursif. " La cognition se reflète dans le mot comme le soleil dans une petite goutte d’eau " [Vygotsky, 1985].

Peut-on alors parler de cognition collective ? C’est ce que propose Evelyne Andreewsky, et qui sera contesté dans d’autres ateliers. Elle retient le postulat d’un quasi-sujet collectif dont la cognition se construit et se reflète dans cette connaissance collective qu’est le langage. Ainsi semble-t-elle vouloir inscrire en contrepoint des individus un collectif qui est plus que chacun d’eux.

Comme la cognition individuelle, la cognition collective se construit " en contexte ", c’est-à-dire à partir d’un objet et dans une relation à une identité collective.

C’est pourquoi la métaphore d’un langage formé de briques que seraient les mots et les règles de syntaxe et de grammaire ne lui parait pas adaptée. Une même phrase prend des sens différents selon le contexte dans lequel elle est prononcée. Ainsi l’expression " il vaut mieux donner que recevoir " ne signifie-t-elle pas la même chose selon qu’elle est prononcée par un prêtre en chaire ou par un entraîneur sur un ring de boxe.

E. Andreewsky lui préfère la métaphore de la résonance comme signifiant " on est sur la même longueur d’onde " ou " on se comprend à demis mots ". La cognition collective se forme, dans un contexte défini, à partir d’un objet qui amplifie le sens des mots ou leur donne un sens particulier. Le mot et la phrase prennent leur sens à partir des interactions individuelles autour d’un objet commun.

L’exemple des groupes de créativité, de brain storming, ce qui se réalise dans le Grand Atelier du programme MCX en sont l’illustration.

2. L’intervention de M. Benoît Journé, qui achève une thèse au Centre de Recherche en Gestion de l’Ecole Polytechnique, avait pour sujet : " relève et briefing dans les centrales nucléaires ". Il y analyse deux moments complémentaires d’information dans le fonctionnement des salles de contrôle.

La relève permet des échanges entre " pairs ". Chaque membre de l’équipe sortante communique les informations sur les événements qu’il a connus pendant le poste qui s’achève et transmet les consignes. Le risque de perte d’information est alors important. Le briefing a pour objet de le limiter. Il intervient 20 minutes après la relève, quand l’équipe sortante a décanté les événements du poste et l’équipe entrante pris possession de la salle de commande. Tous les membres de l’équipe sortante apportent alors l’information à l’ensemble de l’équipe entrante. L’information transmise entre semblables s’élargit à celle transmise entre différents. Alors que la relève consiste pour l’essentiel en une communication unilatérale des sortants vers les entrants, le briefing est un moment de discussion et d’échanges qui peut révéler des questions ou des incidents qui n’ont pas été évoqués pendant la relève.

3. La discussion qui a suivi s’est d’abord organisée autour du thème de la résonance proposé par Evelyne Andreewsky.

Michel Monroy l’introduit par une comparaison entre thérapies familiales et pratiques sectaires. L’une et l’autre se construisent autour de fictions, de langages, de résonances construits. Mais elles présentent des différences :

- - La thérapie sectaire est aliénante, la thérapie familiale ne l’est pas.
  - La thérapie familiale ne se construit pas sur une prédiction de résultat alors que c’est le cas des pratiques sectaires.
  - A partir de la résonance la secte produit une " convergence standardisante " alors que la thérapie familiale produit une " convergence articulante ".

Cette proposition articulant langage, objet et contexte dans la formation de la cognition est suivie de plusieurs interventions. E. Andreewsky évoque " l’effet Oedipe " comme prophétie auto-réalisatrice : Le résultat global obtenu résulte de la prédiction de résultat. L’attente (espérée ou crainte) de ce résultat structure le processus d’activation du langage.

Sur la résonance Bruno Philippe répond à une question posée sur son expérience de musicien. Dans un orchestre les musiciens ne s’entendent pas individuellement. Quand l’un d’eux change sa façon de jouer, les autres entendent et infléchissent leur propre jeu. C’est le résultat d’ensemble que chaque musicien entend.

4 A la question de la résonance cognitive dans la séquence relève-briefing, Benoît Journé répond qu’elle est plutôt standardisante autour des règles, notamment des règles de sécurité, qui ordonnent le contrôle des centrales nucléaires.

Les règles dans une centrale sont très strictes et n’accordent qu’une liberté faible aux individus. Elles concrétisent des décisions prises ailleurs et leur respect exonère les opérateurs du stress. Par exemple, face à un dysfonctionnement la sécurité prime sur le reste. On peut donc prendre le temps nécessaire au détriment éventuel de la productivité et du résultat économique.

Dans un dispositif aussi complexe qu’une centrale nucléaire les règles sont nécessaires pour rendre les individus substituables. Les processus et la sécurité ne peuvent dépendre de connaissances individuelles mais nécessitent des savoirs collectifs.

B. Journé revient sur le thème de la confiance, abordé la veille. La règle est d’autant mieux acceptée et respectée que ceux à qui elle s’impose ont confiance dans ceux qui les édictent. C’est le cas dans une centrale nucléaire où les subordonnés reconnaissent une compétence technique et des savoir-faire à leur encadrement. La forte composante technicienne de ce dernier facilite selon lui cette confiance. Doit-on en conclure à sa suite qu’elle est ce facteur amplificateur de la résonance ?

D) Qu’est-ce qu’un repère

- - - - A.C. Martinet : " Dialogue stratégique et connaissance actionnable : quelques repères épistémiques "

R. Delorme : " Agir en situation complexe "

Rapporteur : B. Tricoire, Directeur Kairos, psychologue cogniticien.

CE SERAIT COMME UN TRAVAIL D’ARTISTE…

Ainsi pourrait commencer l’histoire racontée par A.C. Martinet et R. Delorme et sa possible actualisation "stratégique" ou "économique" : l’acteur est inséparablement l’auteur incertain d’un texte qui s’écrit dans l’acte de sa représentation, d’un con-texte donc.

pour A.C. Martinet s’interrogeant sur la complexité des situations stratégiques, les modèles de résolution analytique et technique de problèmes stables ont laissé la place à un "intense travail conversationnel". Tout se passe comme si, après les promesses des années 50, le concept de "stratégie" - entendu analytiquement - avait rencontré la "loi des rendements décroissants" énoncée par M. Serres dans le "Passage du Nord-Ouest" : multiplication des écoles et des ouvrages "heureusement" ignorés des dirigeants d’Entreprises, saturation des modèles, au point où se pose aujourd’hui au consultant ou au formateur la question d’une "enseignabilité" Aussi importe-t-il de substituer aux "silos" du savoir et à leurs stratèges "applicateurs" la "connaissance ordinaire", vivante, inter-active, évolutive, d’une "conversation collective", et d’en reprendre la trame épistémique.

pour R. Delorme, se définissant comme membre de la "tribu des économistes incertains, c’est-à-dire acceptant l’incertitude" (qu’il estime à ..0,5% !), la dominance des modèles analytiques en économie –dont le formalisme imite les "sciences dures" - constitue l’obstacle majeur à sa progression. Quand les pronostics sur les résultats attendus du passage aux 35 heures divisent les experts dans l’ordre du 50/50, il devrait être clair que leurs modèles rigidement économistes… créent des impairs ! Se référant à une étude conduite sur les transformations économiques dans les Pays d’Europe Centrale et Orientale ("A l’Est, du Nouveau"), il fait valoir l’exigence d’une action en situation complexe (qui voudrait, dit-il, être à la place du Responsable de la politique économique de la Russie aujourd’hui ?), assurément non réductible à la modification du taux d’intérêt directeur de la Banque Centrale ! Cette exigence impose de repenser "le lien et la différence" entre la décision et l’action, c’est-à-dire leur vivante récursivité.

DES REGLES DE L’ART

Si l’histoire est interactive, procédurale, situationnelle – et donc relative et contingente - elle n’en est pas moins finalisée par la production d’un sens, d’une utilité. Elle engage donc l’intervenant dans ses suppositions axiomatiques, dans ses modélisations et dans ses actes, au sein d’une "Ethique des situations" (A. Badiou). C’est à expliciter l’état de leur art, et donc à prendre le risque d’affirmations "infondées en preuve" que s’attachent A.C. Martinet et R. Delorme pour rendre compte d’une intelligibilité et d’une pertinence "stratégique" et "économique".

pour A.C. Martinet on pourrait d’abord construire un attracteur en forme de "Diagnostic Stratégique", sorte de "macro-concept" (E. Morin) à déclinaisons multiples, distinguant et reliant dans des rapports "ago-antagoniques" les niveaux "Noo" (logo, mytho), "Socio", "Téléo", "Econo-Ecolo", "Techno"… On pourrait ensuite, sur cette base, définir des principes d’une connaissance-action, en termes de réflexion d’expérience, de processus, d’économicité cognitive conversationnelle, de dialectique (actualisation / virtualisation, assimilation / accomodation, déclaration / procéduralité, imposition / négociation…), de médiation, et, last but not least, de plaisir

pour R. Delorme, on pourrait d’abord construire un attracteur sous la forme du modèle canonique de Simon ("Intelligence, Conception et Sélection" (ICS) ou "Système d’Action Intelligente", à la condition de donner toute "l’épaisseur de l’action" entre le "dire du modèle" et le "faire de l’acteur en situation complexe".

- On pourrait ensuite, également, poser des principes d’une connaissance-action en termes de pluralité de trajectoires possibles, de projets en situation, de transversalités (par ex : en identifiant des propriétés communes à des situations complexes), de co-évolution…

D’UNE EMERGENCE

"… n’allons pas croire que l’obtention de la simplicité soit elle-même simple…"

Ce propos d’A. BADIOU exprime avec justesse l’exigence et la modestie d’A.C. MARTINET et de R. DELORME qui tentent de "penser selon le réel de la situation" plutôt que de "faire la leçon au réel".

pour A.C. Martinet, cela passe par une contribution à cette "conversation collective" qui appelle problématisation, interprétation, traduction, transposition.

pour R. Delorme, cela passe par la conviction selon laquelle on ne saurait combattre les simplismes de l’économie qu’à partir de représen-tations alternatives sur les problèmes posés, à charge pour nous d’en faire valoir la pertinence.

Aussi s’accordent-ils sur la nécessaire "liaison du su par l’insu" (A. Badiou) qui implique de "maîtriser la volonté de maîtrise", et sur l’affirmation naguère posée par J. Jaffelin : les concepts et les modèles ne sont des tableaux de rien ; ils n’ont de sens et d’utilité possibles que rapportés aux "projets humains de transformation" qui les fonde.

G.Y. Kervern : " Recherche d’une axiomatique de l’actionnable "

J. Miermont : " Jusqu’où pouvons nous délibérer en situation complexe ?"

Rapporteur : F Sereni, Sciences de l'éducation, Université de Tours.

Cet atelier devait mettre en débat les contributions de J. Miermont et de Georges-Yves Kervern. En l’absence de G.Y. Kervern, c’est Jean-Louis Le Moigne qui s’est fait porte parole de sa contribution, demandant aux participants de bien vouloir réagir à son texte et lui faire part des questionnements qu’il leur semble soulever.

C’est tout d’abord J. Miermont qui a exposé ce qui lui semble pouvoir constituer des connaissances fonctionnant comme d’éventuels repères pour délibérer une action en situation complexe (" Jusqu’où pouvons-nous délibérer en situation complexe ? "). Il a tout d’abord précisé en quoi le contexte particulier du médecin thérapeute familial met de facto dans la complexité : contexte de l’élaboration des connaissances dans sa discipline (la médecine psychiatrique étant à la fois multi-trans-inter disciplinaire), et contexte des situations interpersonnelles que les familles où se joue de la maladie mentale imposent aux médecins, et articulation de ces deux contextes. Il y aurait même comme une impossibilité à construire une quelconque intelligibilité universelle de la maladie mentale, puisque - d’une culture à l’autre, les signes d’identification sont différents, - la reconnaissance de processus inconscients, qui créent des dysfonctionnements graves, amènent à concevoir des interventions qui doivent tenir compte de processus qui ne sont pas de l’ordre du délibératif.

Néanmoins, J. Miermont propose un repérage à partir d’un triptyque qui permet d’interroger les situations relationnelles complexes et d’y intervenir :

- des repères de ritualisation du discours, qui répondent à la question " quoi ? " dans une relation ;
- des repères d’opérateurs mythiques (qui renvoient aux systèmes de croyance des personnes et des groupes), qui répondent à la question " pourquoi ? " ;
- des repères concernant les effets épistémiques (confrontation/articulation des processus cognitifs en jeu dans des interactions), qui relèvent de la question " comment ? ".

J. Miermont a prolongé l’axe épistémique par une formalisation qui peut être opérationnelle en termes de " matrice des états cognitifs ". En fonction des processus de " conscience ", " volonté " et " intention ", repérés comme positifs ou négatifs, on pourrait envisager d’appréhender d’une manière plus fine la façon dont on peut coopérer.

Il a enfin évoqué la possibilité d’un repérage qui prendrait plus délibérément appui sur l'organisation temporelle des personnes, la façon dont chacun, individuellement et en groupe, investit son rapport au présent, au passé et au futur, pouvant aider à construire sa délibération pour intervenir en situation complexe.

Jean-Louis Le Moigne a ensuite pris la parole pour nous transmettre le texte de G.Y. Kervern : " Recherche d’une axiomatique de l’Actionnable ". Le fondement de cette contribution est le suivant : si nous considérons que l’axiomatique aristotélicienne n’est pas exactement pertinente pour penser ce qui relève du complexe, et particulièrement du complexe action /connaissance, essayons de formuler une axiomatique nouvelle pour fonder notre réflexion dans le paradigme constructiviste. G.-Y. Kervern développe ainsi successivement 8 axiomes de l’épistémologie constructiviste des Réseaux, 5 axiomes de la rationalité collective à l’oeuvre dans les réseaux, 7 axiomes qui fondent la cyndinique (science du danger). Ces axiomes constitueraient donc les nouveaux axiomes, repères, sur lesquels nous pourrions nous appuyer pour construire nos interventions, nos rencontres, notre intelligibilité, bref notre référent constructiviste de pensée individuelle, socialisée et socialisable.

Enfin, il nous propose 6 axiomes de l’actionnabilité, destinés à outiller, baliser, expliciter les nécessaires aller-retour entre connaissance et action :

1. Axiome du champ d’action
2. Axiome du champ des connaissances
3. Axiome de précaution (qui renvoie aux " seuils " admissibles pour définir une action)
4. Axiome de la validité du champ des connaissances
5. Axiome de la durabilité de l ‘action
6. Axiome de la nocivité de toute action.

Le débat a été riche, animé, parfois même franchement virulent. Il a mis en question le fait de savoir si un diagnostic est un champ de connaissance, ou, plutôt, à quoi il sert dans le champ des connaissances, puisque dans le champ de l’action, il se révèle éventuellement contre-productif....A moins qu’il ne fonctionne comme " ritualisation " pour le médecin. J. Miermont a également été sollicité pour apporter des précisions concernant sa " matrice des états cognitifs ", et les articulations entre ses différentes composantes.

Une discussion s’est ensuite ouverte, qui opposait les perspectives de l’action/connaissance par résonance (cf. M. Elkaïm) et par raisonnement (en référence par exemple à W. James, ou à Dewey), discussion résumée par une question considérée comme faisant partage : reconnaissons-nous ou non l’existence de l’inconscient ?

Les propos de G.Y. Kervern sont apparus comme peut-être trop linéairement présentés : l’idée de succession et d’ordre qui accompagnent sa formalisation ont été discutés, et il semble que ce qui est en jeu fait aussi intervenir de la récursivité, du bouclage, entre ces axiomes. Formaliser une axiomatique dans le paradigme constructiviste pourrait peut-être signifier d’inventer une autre représentation que celle opérationnelle dans le paradigme disons positiviste, où la séparation stricte est de mise.

Enfin, une discussion très vive à propos du film " Douze hommes en colère " a clos cet atelier : comment chacun de ces hommes a-t-il délibéré ? Comment ensemble ont-ils délibéré ? Sur quels ressorts individuels et collectifs s’est appuyée la décision du groupe ? Y avait-il intention, volonté d’accord, ou, à un moment donné, lassitude, pression insupportable, qui amènent finalement à " trancher " sous forme de décision pour l’action, en tenant au fond assez peu des arguments rationnalisés précédemment débattus. Heureusement, malgré tout notre acharnement et toutes nos connaissances en action, on ne sera jamais sûr de savoir, au fond, ce qu’il y a dans la tête de notre voisin, qu’il soit ou non notre ami.

- - - - G. Lerbet : " Repères, repaire, désir et (inter)actions "
        
        M. Lani-Bayle :" Quelles connaissances actionner pour faire exister la question des connaissances actionnables ?"

Rapporteur : N.Tangy, Directeur adjoint EDF GDF Services.

Animateur : R. Ribette, CNAM.

NB : Pour ce Dossier qui se veut être un élément de mémorisation collective des échanges du Grand Atelier, N. Tangy a préféré nous communiquer l'ensemble des notes qu'il a prises au cours de cette séance plutôt qu'une synthèse des discussions, forcément réductrice, chacun ayant ensuite la possibilité de se construire sa propre synthèse à partir de ces notes. Celles-ci sont suivies d'une réflexion ex post sur sa propre intervention au cours de cette séance, que nous a transmise M. Lani-Bayle.

M. Ribette : ce sont des questions qui sont les plus importantes qu’il va s’agir, c'est de là qu'il émergera quelque chose, donc notez vos questions et écoutons Georges Lerbet sortir de son repaire.

Georges Lerbet : je ne sais pas si je dois m'en tenir à ce papier rédigé en juin et actualisé avec les sous titres que je vous propose aujourd’hui, je n'étais pas d'accord avec ce thème car je m'interroge sur le concept de " délibération " car il encourage des modèles transparents et consistants qui épuiseraient les contradictions auxquelles je tiens.

L’idée de complexité me conduit au concept d'identité et donc de repaire, puis au concept de raison, concept capital à reprendre en cette fin de siècle, et enfin je tente une esquisse d'une pragmatique de la délibération dans cet espace japonais que vous évoquiez et que je mettrais au centre en disant que ce n'est pas l'espace du vide, mais celui de la vacuité, et en disant qu'il y a dans nos actions, nos fonctionnements et nos processus cognitifs quelque chose qui procède du " non totalement consistant ", ceci dès la construction de l'individu et de son identité renvoyant l'auditoire aux travaux de Ricoeur sur le caractère paradoxal de l'identité sur le " soi même ", c’est à dire le même à un moment donné " auto ipse ", et aussi " auto idem ", et on accepte que le discours sur soi même marque sa possibilité de fonctionner et d'être vivant, c’est le propos de Varela et son analogie sur la cellule et les théorèmes de Gödel, et le fait qu'il y a toujours de l'ouvert, de l'espace quelque part, qui fait que les choses continuent de tenir l'une par rapport à l'autre, sinon il n'y aurait pas de connaissance.

Qu'est ce qu'un repère, une référenciation, sinon le jeu de la raison au sens de la mise en rapport dans un espace défini de la logique classique des Lumières et de la belle distinction entre mythos et logos qui aboutit à l'idée que le rationnel provient strictement de la logique tautologique, et que çà a donné les moyens et les technologies du monde de l'artificiel dans lequel nous sommes, du monde de la construction de l'objet, mais qu'il y a aussi la contrainte de la dynamique où nous sommes avec l'analogique comme mise en rapport de deux rapports.

Pourquoi ceci est il intéressant, et bien c'est parce que le sujet cognitif fonctionne avec des repères qu'il va chercher dans l'environnement à la fois de type analogique et tautologique, pour de la connaissance hétéro référentielle, et tout cela pour bâtir un univers artificiel. Et il y a une seconde dimension où, dans la construction du vivant, on a aussi affaire à des processus autoréférentiels et des fonctions fonctions d'elles-mêmes, de la forme x = fonction de x, c’est à dire tout à fait autre chose, avec cette définition de " point fixe aveugle " que définit Jean Pierre Dupuy quand il dit qu’on ne peut pas réduire autrui ou soi même à une notion complètement auto-référentielle. Et là se jouent les débats et les délibérations incomplètes qui ne permettent pas des décisions coupées de tout lien, donc qui seraient absolues et qui ne permettent pas de faire l'économie de ces " points aveugles " qui eux-mêmes permettent de délibérer alors que toute l'ontologie consiste pourtant à arriver à des systèmes complètement consistants sans appel.

Alors qu'est ce que délibérer ?

Je proposerais quatre petits points et des plaidoyers pour l'art de la délibération que je vois comme une pragmatique et non comme un algorithme ...

- la reconnaissance des articulations pour sortir de ce que l'équipe batesonienne appelle le niveau 1 et le " toujours plus de la même chose " ;

- l’acceptation de la règle de non transparence sans pour autant penser qu'il y a désir de cacher, mais plutôt non capacité de dire ; il y a à ce propos une formule malheureuse de Popper autour de cette " pleine connaissance et conscience des choses du monde " à laquelle il aspire, mais ceci a été surtout mal interprété ;

- dernier point qui est ce qui se passe dans ces temps réservés pour faire des choses ensemble, ces moments de re-considération du mythos dans le logos, et que j'appelle les processus non pas d'explication mais d'explicitation réciproque des points de vue, donc des situations où l’on produit des différences, et où l’on accepte de transmettre ces différences.

M. Ribette : Merci Georges Lerbet. La parole est maintenant à Martine Lani-Bayle.

Martine Lani-Bayle : Quelles connaissances faire exister, quelles connaissances actionner, pour actionner, pour faire exister, des connaissances actionnables ?

Cette question ressemble à celle de la poule et de l'œuf, et me renvoie à l'image des musiciens qui se sont exprimés ici. Quand je vois jouer des musiciens, je me demande toujours : " est ce que c'est l'émotion qu'ils ressentent qui génère le son qu'ils produisent, ou le son produit qui génère leur émotion ? "

J'ai repris la question initiale de ce titre à quelqu'un du groupe Transform' dont je suis le porte-parole ici, car il faut dire que nous pensions vous parler en collectif et que ça ne s’est pas concrétisé pour des raisons matérielles. Je vais donc essayer de le faire seule. Je suis rassurée car on parlait tout à l'heure de l'importance de la mémoire et de l'écriture, et j'ai amené ici dans ce classeur la mémoire de notre groupe depuis qu'il s'est formé. Cette histoire particulière a commencé quand le Président de l'Université de Nantes, membre de MCX, m'a proposé de relever le défi de mettre en place à Nantes un congrès mettant en œuvre la pensée complexe dans un contexte universitaire parfois hostile à ces idées, où leur accueil est différent de celui que nous trouvons ici. La question qui se pose est alors : " comment apprivoiser des collègues pour qu'ils acceptent d'échanger en les "perturbant" (systémiquement parlant) modérément et fermement à la fois, et comment organiser tout cela ? "

Quand Jean Louis Le Moigne m'a accueillie ce matin avec son grand sourire, en me demandant s'ils ne m'avaient pas encore "cassée" à Nantes, j'ai pensé à l’histoire du chêne et du roseau – donc encore une fois à la musique – alors que mon envie ici aujourd’hui serait plutôt de me taire et de vous écouter sur le sujet, avec l'évocation à nouveau de ces espaces japonais de vacuité qui appellent à la méditation. Je me trouve en fait prise dans des dilemmes dont je ne sais pas comment je vais les résoudre ou plutôt les biaiser.

On nous a proposé le congrès en " kit " style usine à gaz prête à fonctionner, ce qui pouvait me plaire en tant que descendante directe de Charles Lebon, l'ancêtre d'EDF, mais ça n'allait pas avec la complexité. Je préfère tenter de partir avec une boussole, de l'audace et de l'humour, mariant jazz et quatuor comme ce matin, composant avec clans et tribus dans une Université incluant des exclusivités excluantes. Mais comment articuler les savoir savants, les techniques, avec les pratiques dans une région, les biosavoirs, les savoirs de vie, comment articuler aussi chaque savoir à l'intérieur de lui même avec des cloisons partout qui sont aussi des cloisons nécessaires mais qui sont parfois étanches – voire rejetantes.

Les pistes qu'on avait envie de saisir en cette entreprise étaient de chercher à illustrer le message de la complexité par des témoignages, mais ça ne se fait pas facilement, et moins encore sur commande. Alors nous pensons amorcer ces témoignages par des dialogues, les scénariser, aider des universitaires à parler de leurs pratiques et préoccupations. Mais il est vrai que maintenant, j'ai plutôt envie de vous entendre réagir et je me tais.

Question de M. Pierre Millerat d’EDF DER : sur le ton de la boutade une usine à gaz c'est propre, c'est nickel, c'est compliqué mais c'est construit sur des principes simples, sur des lois de la physique de base.

Mme Lani-Bayle : pourquoi pas, on peut le faire ...

Pierre Millerat : c'est vrai que dans le discours dire une usine à gaz c'est quelque chose de moche.

M. J. Viers EDF Service Prévention et Sécurité : s'il y avait un gazier ici il aurait réagi, car les gaziers vivent mal ces remarques, et ils renvoient à la complexité de la centrale nucléaire.

Mme Lani-Bayle : le gaz, ça a aussi donné la gazette...

M. Goyet : je fais un simple dépôt ici pour dire le rapport de tout ceci à la " palabre africaine " et demander comment se constituent des dispositifs liés à une société de survie qui ne peut pas se payer le luxe de voter constamment à 49 % contre 51 %, et qui constitue des rituels d'occupation du temps et de l'espace pour que l'identité de chacun organisée entre " je " et " nous " se constitue à partir du centre et des points de vue et pour que la future force d'intervention et d'adhésion de tous se produise dans le consensus, donc en relation, en pensant que ce sont des sociétés sans écrit et purement de mémoire orale.

Il y a ici une grande différence dans ce que nous cherchons, en ce sens que nos institutions font confiance à l'écrit.

Georges Lerbet : je pensais à la question de l'outillage linguistique de la délibération, et du médium, car je suis persuadé que ce rôle que peut jouer la délibération pour le changement de niveau de maîtrise de la situation par les individus qui y sont confrontés est majeur, lorsque la question est de passer par autre chose que de l'oral, sachant que l'on peut revenir sur du non oral et qu'on peut le travailler, et donc il faut prendre en compte le changement cognitif introduit par l'écriture et cette comparaison avec la pompe à chaleur " air-eau " qui consomme beaucoup d'air pour chauffer si peu d'eau.

Je reviens sur le changement identitaire à partir de Ricoeur et de cette identité narrative, et je reviens sur le fait que l'individu conserve une trace d'un moment donné car il n'y a pas un effacement, un tassement mnésique pour que tous les processus soient connus et le restent, par exemple dans la psychanalyse, il y a tous les processus d'oubli, de déni que celle-ci révèle. Je voudrais dire que quand il y a trace, on peut travailler pour changer. Je voudrais dire aussi qu’il existe ces excellents colloques purement écrits avec des montées en puissance parfois bien supérieures à ce que procurent des modalités comme celles que nous vivons ici, est ce que l'oral permet de monter en abstraction, c'est peut être une limite contre quoi lutte la palabre africaine justement ?

On a aussi des réussites éducatives qui passent par des processus de production, et non par la consommation des heures en raison des difficultés rencontrées par les élèves, mais par d'autres démarches délibératives qui arrivent à un même niveau d’abstraction en faisant l'économie de l'analogique.

Les trois principes de logique sont aussi extrêmement artificiels et contingents. Le problème c'est que l'école est faite par d'anciens bons élèves qui comprennent très tardivement tout cela.

A partir du moment où Platon oublie le poème de Parménide et entre dans le discours clos de la logique, l'analogique est discrédité. Et pourtant un individu sans imaginaire n'existe pas, et s'il peut le dénier ou simplement l'oublier avec toutes les formes de pathologie entre les deux çà ne change rien. Interaction complexe donc, retour aux processus plus qu'aux états, et à l'intérêt porté à la continuité.

Partager commence par poser l'idée qu'on rompt le face à face par l'interface, ce qui porte du sens.

Question : il y a quelque chose qui m'a frappée sur la question de l'espace qui dans la tradition donne du relief à ce qu'il enferme, car on voit l'espace qui entoure l'objet plus que sa forme, on a tendance à tourner en rond avec les questions alors qu'il faudrait du temps de latence pour que la réponse émerge, et selon moi une connaissance actionnable ne peut pas être uniquement concentrée sur l'esprit, et donc elle doit pouvoir être manipulée, d'où ces propositions de Georges Charpak.

Nous nous coupons de la matière car nous, nous faisons très bien fonctionner notre intelligence.

Georges Lerbet : le sensori-moteur que nous oublions en fait c'est une castration que nous nous faisons à nous mêmes.

M. Ribette : l'artiste figé qui bride son corps ne peut pas communiquer, la communication c'est aussi le corps et un complexe.

Claude Fromageot : dans un monde sans repères, le mythe n'est il pas une grande opportunité ? Est ce que les gens ne sont pas à nouveau prêts à cela ? Est ce que cela se fait ?

Georges Lerbet : oui par nécessité vitale, mythe, récit avec des mécanismes à l'œuvre dans toute démarche d'invention donc hors reproduction ou mise en œuvre du déjà écrit connu invention, tekné, pragmatique, mettent en œuvre des processus du mythe dont les éléments sont reliés. Ce sont les heuristiques chez Simon, saturées de pensée mythique, ce qui pose une question sur la suite des séquences de fonctionnement de l'esprit. Sur cette question de l'émergence, reconnaissance, résolution des problèmes, nous travaillons sur la problémation et pas du tout sur la problématisation, incapacité à générer des chercheurs du fait de cette économie depuis la maternelle.

Question et apport : sur la problémation et la problématisation, je me suis confronté avec mes collègues et nous avons tenté de trouver des modus vivendi.

Les collègues ont réagi sur des questions comparatives avant de revenir à des questionnements plus fondamentaux et donc ils ont souhaité faire réagir les étudiants et les enseignants.

Question (de Claude Fromageot) : quelle est l’importance de la fête associée au travail dans l'amélioration des processus cognitifs ?

Georges Lerbet : une société festive je pense que c'est un système très régulateur, fête et rêve sont des fonctions biologiques et sociales qui remettent en place des choses.

Question (à Claude Fromageot) : quel est le lien entre le plaisir du musicien et sa compétence professionnelle ?

Claude Fromageot : le travail de l'instrument est très différent selon que la musique est liée à la fête ou au statut.

Georges Lerbet : sur ce que dit Martine sur le conformisme universitaire je me demande ce que l'on fait ici, car dans la fête il y a une marginalité sécante, la fête c’est " pas dehors et pas dedans complètement ". Sa situation demande un essai de paradigme qui met en cause le paradigme dominant, ainsi sommes nous voués à demeurer des marginaux sécants récupérés par les institutions appelant concepts des choses qui n'en sont pas, ou bien sommes nous des prémisses de changement de situation ? Piste d'interrogation avec le clivage que propose Michel Maffesoli dans son Eloge de la raison sensible qui distingue tragique et dramatique en ce sens que le drame court et postule l'idée qu'avant ou après le drame le paradis terrestre ou les lendemain qui chantent sont toujours promis, il y a, il y aura toujours un monde parfait et une idée de progrès, et le dramatique en fait espère et postule un état pur et sans tache dans la plus parfaite harmonie, tandis que le point de vue tragique laisse les choses ouvertes sans jamais arriver à de la consistance comme pour cette arithmétique impossible de Whitehead et Russell.

Est ce désespérant ? Je dirai non, je suis un optimiste tragique comme disait Mounier.

Il est impossible d'aboutir à du parfait. Mozart et Bach c'est cette idée que le monde n'est que tragique, mais après tout ce n'est pas un drame.

Les processus d'euphémisation qui disent que nous sommes tous des acteurs, qu'il faut être cool, et qu'il y aura de l'égalité, sont pour moi du déni du tragique et ils récupèrent et ils entravent la pensée complexe dans la première cybernétique, alors que les difficultés viennent avec les processus auto-référentiels.

M. Goyet : quelques mots sur le combat de Madame. On essaie de parler, cela peut être douloureux dans le tragique, mais si en plus cette confrontation nous retient dans le système antérieur alors c'est complexe : quelques mots de témoignage dans votre propre combat nous aideraient nous aussi ...

Martine Lani-Bayle : c'est un témoignage balbutiant que je viens de proposer, car il se joue en ce moment. On n'est pas encore dans la dimension "tragique", mais on va essayer de maintenir ce cap là, du tragique, en vue de ce que ça va susciter dans le temps, plus que du résultat immédiat.

M. Goyet : (précise que lui-même est virtualisé dans le CNRS depuis 1981 : il ne figure plus dans l'annuaire...) donc, cela pose la question de l'acceptabilité de cette aventure et de combien de temps ça peut va durer.

Martine Lani-Bayle : pas en ces termes car ce qui est nouveau ici, c'est que la stimulation vient de l'Université via son Président.

Tout ce qui se discute peut nous aider à ne pas nous enfoncer, nous ne nous engageons pas dans une perspective de combat, nous ne sommes pas non plus dans l'idée d'aboutir, nous sommes cette illusion qui dit "je pars avec cette idée d'enrichir notre groupe par la délibération en répondant à la demande du Président, avec nécessité d'un résultat qui n'est pas à portée de la main. "

Georges Lerbet : je plaide pour la variété, pas pour la disparition de l'autre.

Claude : la place de Marrakech est la plus grande place d'Afrique et ses évolutions et interactions dans la journée, rythmes, configurations évoquent bien cette situation.

M. J. Viers EDF SPS : combat et projet tragique me font penser et réagir à la question de la dérision comme solution pour amorcer le débat par le théâtre, les clowns à partir des défauts, des excès. Nous l'utilisons en entreprise.

Commentaire : ces points de vue montrent la tension du milieu universitaire, l’effet pervers de tirer dans un sens et de ceux qui vivent isolés, publiés, démarqués par rapport à une communauté qui vous rejette, il faut donc en effet avoir du jeu dans l'interstice, et il y a aussi une prise de risques individuels et peut être même la dimension tragique de l'illusion individuelle en cause dans cela.

Martine Lani-Bayle : on va travailler cette question du jeu et du risque dans la quadruple stratégie " entreprendre, apprendre, comprendre, surprendre " (cf. Henri Desroche).

M. Goyet : c’est l’usage de la Métis, à la fois ruse et hérésie.

M. Ribette : au CNRS dans les sciences de l'univers, je suis plongé dans une injonction de constructivisme plutôt réussie. Donc ça peut marcher.

Martine Lani-Bayle : il s'agit pour cela de mettre les personnes en flagrant délit de complexité, de jouer sur l’espace, le temps, le délai.

Martine Lani-Bayle : Propos dans l'après-coup sur mon intervention pendant cette séance.

Mon objectif en proposant cette intervention était de chercher des repères dans un vaste projet de construction d'un colloque sur la complexité : comment ne pas tomber dans la complication, face à une telle entreprise ? Comment mettre en adéquation la forme et le fond, jouer de leur enchevêtrement fécond sans se laisser glisser vers la sécurisation du colloque prêt-à-parler, je déclenche le chrono et l'arrête avant que la pensée ne soit dite et le dialogue possible ?

Au départ, nous devions proposer cette discussion à plusieurs, à savoir les quelques membres MCX impliqués dans cette démarche. Notre projet initial était de réaliser en public un de nos débats, le prenant au point où nous en étions dans la préparation de ce congrès. Ces discussions parfois passionnées et contradictorielles étaient en soi dignes d'intérêt et pouvaient être considérées comme dans le projet. D'une telle mise en scène, avec les retours attendus de personnes déjà dans la complexité mais en dehors de cette aventure, nous attendions beaucoup – des repères – et avions fait des répétitions impromptues. Puis des raisons matérielles et d'organisation ont renvoyé sur mon seul personnage la tâche de faire passer cet échange. De quoi se sentir un rien écrasée...

Avant de présenter cette affaire le temps était déjà compté sinon fortement entamé et j'avais escompté sur la lecture préalable, par les quelques personnes de la salle, du petit résumé annonçant le dilemme. J'ai ainsi ouvert encore plus tôt que de coutume sur une discussion pas assez amorcée ni circonscrite, alors qu'il y avait encore des attentes de nourriture. Sortant trop tôt des règles du jeu, j'ai sans doute mis fin au processus avant de l'avoir véritablement enclenché.

Plus adroit, mon brillant co-intervenant avait lancé la réflexion sur le retour du mythos à l'encontre du triomphe du logos, me laissant coite. J'entendais ce que je tentais, ce qui me tentait, la démarche délibérative, la place de l'imaginaire, les heuristiques, l'invention, j'écoutais ce que je souhaitais mettre en œuvre mais j'ai entendu aussi, par exemple, que l'école ne permet pas la problématisation alors, comment sortir la complexité du dramatique où elle paraît sinon s'enfoncer, du moins parfois se complaire dans des moments de fatigue ou même d'épuisement ?

Le violoniste a alors rappelé la fête quand on évoquait le tragique, merci de nous le proposer avec des notes. J'ai de fait, et sur la lancée, choisi de repartir sur une clé de fa plutôt que clouée au sol, la Métis me convoquera peut-être par là, on verra. En tout cas de cette rencontre au Futuroscope j'ai tiré des tas de leçons sinon des indications, je ne sais ce que nous déciderons mais on nous attendra bien au tournant pour mesurer l'opérationnalité de ce que l'équipe de pilotage du congrès proposera. En guise de repère en tout cas, pour ce que je glane dans mon environnement maritime actuel je parlerai plutôt d'amer. C'est ce sur quoi les marins se fient pour conduire leur embarcation, car sur l'élément liquide "il n'y a pas de chemin, seulement des sillages sur la mer", nous souffle Machado.

Histoire donc à suivre aussi avec le poète qui je l'espère accompagnera le musicien en chemin...